Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.04.2007 N А58-7412/06-Ф02-1684/07 по делу N А58-7412/06 Дело по заявлению о признании отсутствующего должника банкротом передано на новое рассмотрение, поскольку суду следует разрешить заявление налогового органа о признании общества банкротом на основании норм права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 апреля 2007 г. Дело N А58-7412/06-Ф02-1684/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей: Некрасовой Н.В., Попова О.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью “Магазин “Гея-Стиль“ Богословской М.О. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2006 года по делу N А58-7412/06 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2007 года N 04АП-179/06 (суд первой инстанции: Алексеева Л.И.; суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Куклин О.А., Стасюк Т.В.),

на
основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 3 апреля 2007 года, постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу N А58-7412/06 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью “Магазин “Гея-Стиль“ (далее - ООО “Магазин “Гея-Стиль“) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице ее Межрайонной инспекции N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - Федеральная налоговая служба), принятого Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) к производству 16 октября 2006 года.

Заявленное требование мотивировано тем, что ООО “Магазин “Гея-Стиль“ с ИНН/КПП 1435082272/143501001 и юридическим адресом: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр. Ленина, 23 имело по состоянию на 1 октября 2006 года задолженность перед бюджетами в размере 998095 рублей 64 копеек, из них 220823 рубля 33 копейки по налогам, 409754 рубля 19 копеек по пеням и 367518 рублей 12 копеек по штрафу; тем, что ООО “Магазин “Гея-Стиль“ фактически прекратило свою деятельность, движение денежных средств по расчетному счету 40702810800010000694 в ООО филиале КБ “СахаДаймондБанк“ не производилось с 6 сентября 2005 года по 6 сентября 2006 года, общество не представляет бухгалтерскую отчетность с 26 марта 1998 года; тем, что финансирование должника будет осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Сославшись на статью 3, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статью 32, пункт 1 статьи 33, пункт 1 статьи 41, статьи 227 и 230 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, уполномоченный орган просит признать ООО “Магазин “Гея-Стиль“ банкротом как отсутствующего должника, открыть
в отношении него конкурсное производство, включить его требование в размере 998095 рублей 64 копеек в реестр требований кредиторов, утвердить конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства объединения арбитражных управляющих “Авангард“, утвердить ему единовременное вознаграждение в размере 10000 рублей.

Решением от 22 ноября 2006 года ООО “Магазин “Гея-Стиль“ признано банкротом в качестве отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Аптекин Евгений Георгиевич, которому определено единовременное вознаграждение в размере 10000 рублей за счет средств федерального бюджета, требование Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов в размере 998095 рублей 64 копеек для его удовлетворения в третью очередь.

Суд первой инстанции при принятии решения от 22 ноября 2006 года руководствовался статьями 227 и 230 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и исходил из того, что ООО “Магазин “Гея-Стиль“ прекратило финансово-хозяйственную деятельность, отвечает признакам недействующего юридического лица; из того, что должником не заявлено возражений требованию уполномоченного органа.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2007 года решение от 22 ноября 2006 года по результатам рассмотрения дела по апелляционной жалобе руководителя должника отменено в части включения в реестр требований кредиторов ООО “Магазин “Гея-Стиль“ требования Федеральной налоговой службы в размере 998095 рублей 64 копеек; в указанной части принят новый судебный акт об отказе заявителю во включении его требования в реестр требований кредиторов должника, а в остальной части решение от 22 ноября 2006 года оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленного требования, в связи с чем у суда
первой инстанции отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов ООО “Магазин “Гея-Стиль“ его требования в размере 998095 рублей 64 копеек.

В кассационной жалобе директор ООО “Магазин “Гея-Стиль“ Богословская М.О. просит отменить решение от 22 ноября 2006 года в части признания отсутствующего должника банкротом и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2007 года в части оставления без изменения решения о признании отсутствующего должника банкротом, отказать Федеральной налоговой службе в удовлетворении заявления.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 22 ноября 2006 года принято Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) с неправильным применением статей 3, 33 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у арбитражного суда не было оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании ООО “Магазин “Гея-Стиль“ банкротом как отсутствующего должника, поскольку общество не имеет задолженности по налогам и располагается по известному адресу; на то, что для осуществления предпринимательской деятельности должник заключил с Комитетом по управлению муниципальным имуществом договор аренды офиса на срок с 1 декабря 1996 года по 1 февраля 2010 года; на то, что ООО “Магазин “Гея-Стиль“ не было извещено о времени и месте судебных заседаний, по результатам которых приняты обжалуемые судебные акты.

Конкурсный управляющий ООО “Магазин “Гея-Стиль“ Аптекин Е.Г. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что вывод арбитражного суда об отсутствии у должника хозяйственной деятельности сделан на основании документов, имеющихся в материалах дела; о том, что из 5 расчетных счетов,
открытых обществу, 4 находятся в банке, в отношении которого осуществляется процедура конкурсного производства, а по 5-му расчетному счету N 40702810800010000694 операции в период с 6 сентября 2005 года по 6 сентября 2006 года не производились, а остаток по нему составляет 0 рублей; о том, что согласно сведениям, предоставленным Управлением по налоговым преступлениям за исх. N 5/2-5130 от 31 августа 2006 года, ООО “Магазин “Гея-Стиль“ входит в перечень предприятий, установить место нахождения которых не представляется возможным; о том, что учетные данные налогоплательщика, представленные налоговым органом, подтверждают непредставление должником бухгалтерской отчетности с 1998 года; о том, что вся корреспонденция для ООО “Магазин “Гея-Стиль“ направлялась по адресу, указанному в его учредительных документах; о том, что должник не располагается по своему юридическому адресу, так как сдает офис, расположенный по этому адресу, в субаренду третьим лицам; на то, что установление места нахождения руководителя должника и его имущества (имущественных прав), достаточного для погашения задолженности по налогам, позволило арбитражному суду перейти 16 февраля 2007 года к процедуре банкротства, предусмотренной Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: директор ООО “Магазин “Гея-Стиль“ Богословская М.О. - 23 марта 2007 года (почтовое уведомление N 13330), арбитражный управляющий Аптекин Е.Г. - 23 марта 2007 года (почтовое уведомление N 13332) и Федеральная налоговая служба - 22 марта 2007 года (почтовое уведомление N 13329), их представители не явились в судебное заседание.

Дело рассмотрено
на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 22 ноября 2006 года и постановления от 25 января 2007 года, принятых по делу N А58-7412/06, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Предметом кассационного обжалования является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), приняв к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом ООО “Магазин “Гея-Стиль“ и разрешив его по существу, не учел того, что к юридическому лицу, которое в течение последних двенадцати месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, применяется административный порядок ликвидации, предусмотренный статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 июля 2005 года N 83-ФЗ) “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Федеральный закон о государственной регистрации).

Процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического
лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит. В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное юридическое лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

При поступлении заявления уполномоченного органа о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона о государственной регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 того же Федерального закона или признано недействительным в судебном порядке.

Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению уполномоченного органа производства по делу о банкротстве юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам уполномоченный орган решает вопрос о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Поэтому одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 этого же Федерального закона и статьи 21.1 Федерального закона о государственной регистрации уполномоченный орган представляет
доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Федерального закона о государственной регистрации.

В нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о признании отсутствующего должника банкротом по причине наличия задолженности перед бюджетами в размере 998095 рублей 64 копеек, ограничился выводами о том, что заявление подано уполномоченным органом, имеется задолженность по обязательным платежам перед бюджетами и должник отвечает признакам отсутствующего.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела пришел к выводу о том, что уполномоченный орган не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного им требования, но при этом оставил без изменения решение от 22 ноября 2006 года о признании ООО “Магазин “Гея-Стиль“ банкротом. Поэтому выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной жалобы, на которых основаны доводы кассационной жалобы об отсутствии у ООО “Магазин “Гея-Стиль“ задолженности по налогам.

Вместе с тем ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не применили статью 21.1 Федерального закона о государственной регистрации, в связи с чем не выяснили обстоятельства, имеющие
значение для дела.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 170, пунктов 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло повлечь принятие неправильных судебных актов, обжалуемых директором ООО “Магазин “Гея-Стиль“ Богословской М.О.

При таких обстоятельствах решение от 22 ноября 2006 года и постановление от 25 января 2007 года подлежат отмене на основании части 1, пункта 1 части 2 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела N А58-7412/06 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

Доводы арбитражного управляющего Аптекина Е.Г. о том, что с 16 февраля 2007 года в отношении ООО “Магазин “Гея-Стиль“ осуществляется общая процедура банкротства, предусмотренная Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, не могут повлиять на выводы о законности решения от 22 ноября 2006 года и постановления от 25 января 2007 года, которые обжалованы с соблюдением срока подачи кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела N А58-7412/06, поступивших в суд кассационной инстанции с сопроводительным письмом Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2007 года, отсутствует определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства от 16 февраля 2007 года. Не приложено такого определения в форме, отвечающей требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и к отзыву на кассационную жалобу.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует разрешить заявление Федеральной
налоговой службы о признании ООО “Магазин “Гея-Стиль“ банкротом на основании норм права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2006 года по делу N А58-7412/06 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2007 года N 04АП-179/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

Н.В.НЕКРАСОВА

О.А.ПОПОВ