Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.03.2007 N А33-32491/04-С3-Ф02-392/07 по делу N А33-32491/04-С3 Суд правомерно частично признал незаконным решение налогового органа в части взыскания НДС, пени и штрафа, поскольку у налогоплательщика имелась переплата по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 марта 2007 г. Дело N А33-32491/04-С3-Ф02-392/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Красноярска Прохоровой Е.А. (доверенность от 09.01.2007 N 04-23/2) и общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Квин“ Вагнера Р.Э. (доверенность от 25.12.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска на постановление апелляционной инстанции от 20 октября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-32491/04-С3
(суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Колесникова Г.А., Куликовская Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Квин“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 20 декабря 2004 года N 1577502 в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 5765733 рублей 33 копеек, пени в сумме 1250247 рублей 12 копеек, налоговых санкций в виде штрафа в сумме 1153146 рублей 60 копеек.

Решением суда от 25 мая 2005 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 октября 2005 года решение от 25 мая 2005 года изменено. Решение налоговой инспекции от 20.12.2004 N 1577502 в части взыскания штрафа в сумме 93675 рублей 50 копеек, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 468377 рублей 67 копеек, пени в сумме 144640 рублей 65 копеек признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 9 февраля 2006 года постановление апелляционной инстанции от 24 октября 2005 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции общество уточнило предмет обжалования, просило отменить решение суда первой инстанции от 25 мая 2005 года в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 20 декабря 2004 года N 1577502 в части взыскания штрафа в сумме 444898 рублей 90 копеек и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2224494 рублей 67 копеек,
пени в сумме 500077 рублей 55 копеек.

Налоговая инспекция, не согласившись с выводами, изложенными в принятом по данному делу судебном акте, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не верно применены нормы материального права, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции обществом не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 19.11.2004 N 11-123 и вынесено решение от 20.12.2004 N 1577502 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1153146 рублей 60 копеек. Кроме того, налогоплательщику решением предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5765733 рублей и пени по налогу в сумме 1250247 рублей 12 копеек.

По результатам проверки налоговая инспекция пришла к выводу о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по суммам налога, уплаченного
поставщикам оборудования - обществам с ограниченной ответственностью “Интер Инвест“ и “Орион Инвест“, в связи с недостоверностью совершения операции с ООО “Интер Инвест“ по причине фактического несуществования данного юридического лица на момент совершения сделки, а также недостоверностью сведений об идентификационном номере налогоплательщика продавца в счете-фактуре, выставленном от имени ООО “Орион Инвест“. Налоговая инспекция посчитала, что обществом не понесены реальные затраты по уплате налога, поскольку векселя закрытого акционерного общества акционерного инвестиционного коммерческого банка “Енисейский объединенный банк“ получены обществом взамен векселей общества с ограниченной ответственностью “Техпроммаш“, расчеты за которые не произведены в полном объеме.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части начислений по налогу на добавленную стоимость, исчисления пени и применения налоговой ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило предмет рассмотрения заявленных требований, в связи с чем эпизод по необоснованному предъявлению к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 4009500 рублей по операциям, связанным с приобретением оборудования у ООО “Орион Инвест“, не рассматривался.

Из материалов дела следует, что на основании договора поставки оборудования от 03.01.2003 налогоплательщик приобрел у ООО “Интер Инвест“ дизельные электростанции. Факт передачи оборудования продавцом и принятие его обществом подтвержден актом приема-передачи, согласно которому общество приняло 2 стационарные и 2 передвижные дизельные электростанции общей стоимостью 10537400 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 1756233 рублей 34 копеек. Выставленная на оплату оборудования поставщиком счет-фактура от 12.02.2003 N 5 соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: юридический адрес, идентификационный
номер налогоплательщика полностью соответствуют регистрационным данным, представленным налоговой инспекцией. Налоговым органом нарушений при ее оформлении не установлено.

Также материалами дела подтверждено, что обществом обязательства по оплате векселей, приобретенных у ООО “Техпроммаш“, исполнялись в соответствии с условиями договора от 14.01.2003. Доказательств того, что общество не желало оплачивать векселя в будущем, либо иных неправомерных действий общества в целях неправомерного налогового вычета налоговым органом не представлено.

Признав незаконным отказ в применении налогоплательщиком налогового вычета в размере 1756233 рублей, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым при этом учесть имевшуюся переплату по налогу на добавленную стоимость в размере 468377 рублей 67 копеек, которую включил в сумму налога, не подлежащего уплате в бюджет, признав недействительным решение налоговой инспекции в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2224494 рублей 67 копеек.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил заявленные требования, просил суд проверить решение налоговой инспекции в отношении отказа в применении налогового вычета в размере 1756233 рублей, уплаченном при приобретении оборудования у поставщика (продавца) ООО “Интер Инвест“ по счет-фактуре от 12.02.2003 N 5.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному
правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд, обоснованно признав недействительным отказ в возмещении налогового вычета по основаниям, изложенным в решении налогового органа, неправомерно признал недействительным решение налоговой инспекции в неоспариваемой части.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 20 октября 2006 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ту же инстанцию для рассмотрения жалобы по существу.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть доводы суда кассационной инстанции и определить размеры налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, неправомерно доначисленных по итогам налоговой проверки налогоплательщика в пределах требований, заявленных налогоплательщиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 20 октября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-32491/04-С3 отменить и дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.СКУБАЕВ

Судьи:

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

М.А.ПЕРВУШИНА