Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.03.2007 N А19-14096/06-26-Ф02-1383/07 по делу N А19-14096/06-26 Суд правомерно взыскал задолженность по договорам в порядке субсидиарной ответственности, поскольку в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий распорядитель бюджетных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 марта 2007 г. Дело N А19-14096/06-26-Ф02-1383/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

Департамента финансов Иркутской области - Клеофастова Б.П. (доверенность N 08-35 от 09.01.2007),

открытого акционерного общества “Сибирьтелеком“ - Васильевой О.В. (доверенность N 1516 от 15.12.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов Иркутской области на решение от 12 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 19 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14096/06-26 (суд первой инстанции: Копылова В.Ф.;
суд апелляционной инстанции: Архипенко А.А., Матинина Л.Н., Ибрагимова С.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Сибирьтелеком“ (далее - ОАО “Сибирьтелеком“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации Иркутской области в лице Главного финансового управления о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 8573139 рублей.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил считать надлежащим ответчиком по делу Иркутскую область в лице Главного финансового управления Иркутской области (ныне - Департамент финансов Иркутской области), а администрацию Иркутской области из числа ответчиков исключить.

До принятия решения по делу истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с Иркутской области в лице Главного финансового управления за счет казны Иркутской области 8573139 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Иркутской области (далее - ГУ по ДГО и ЧС Иркутской области), Главное управление федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом Иркутской области.

Решением от 12 октября 2006 года иск удовлетворен. С Иркутской области в лице Главного финансового управления за счет казны Иркутской области в пользу ОАО “Сибирьтелеком“ взыскано 8573139 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 декабря 2006 года решение от 12 октября 2006 года оставлено без изменения.

Департамент финансов Иркутской области обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 19 декабря 2006 года отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной
инстанций неправильно применена статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ГУ по ДГО и ЧС Иркутской области не является государственным учреждением, в связи с чем к отношениям с его участием не могут применяться положения законодательства, регламентирующие деятельность учреждений, в том числе статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, Иркутская область не является собственником средств оповещения и связи в составе автоматизированной системы централизованного оповещения гражданской обороны Иркутской области, судами первой и апелляционной инстанций не выяснен вопрос о собственнике указанного имущества.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия, по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Департамента финансов Иркутской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО “Сибирьтелеком“ возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 20 марта 2007 года, постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2007 года.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2005 года по делу N А19-23371/05-53 с ГУ по ДГО и ЧС Иркутской области в пользу ОАО “Сибирьтелеком“ была взыскана задолженность в размере
8573139 рублей, образовавшаяся вследствие неисполнения обязательств по оплате оказанных по договорам N 36 и N 37 от 21.04.2003 и государственному контракту N 7/4-223 от 01.10.2004 услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств оповещения и связи в составе автоматизированной системы централизованного оповещения гражданской обороны Иркутской области.

18.01.2006 выдан исполнительный лист N 3349 на принудительное исполнение решения суда.

03.02.2006 судебным приставом-исполнителем Кировского ОСП вынесено постановление о возбуждении в отношении ГУ по ДГО и ЧС Иркутской области исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем установлено, что ГУ по ДГО и ЧС Иркутской области является бюджетополучателем, у которого отсутствует принадлежащее на праве собственности имущество, банковские счета, о чем 31.03.2006 составлен акт о невозможности взыскания.

На основании указанного акта 31.03.2006 вынесено постановление о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось, и постановление об окончании возбужденного в отношении ГУ по ДГО и ЧС Иркутской области исполнительного производства о взыскании суммы 8573139 рублей.

Из представленных в материалы дела документов (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.08.2006, письма администрации Иркутской области от 26.03.2004 N 6/67-261, постановления губернатора Иркутской области от 05.05.2004 N 269-п “Об организации оповещения и информирования населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций“) усматривается, что ГУ по ДГО и ЧС Иркутской области является учреждением, созданным администрацией Иркутской области и финансируемым за счет средств областного бюджета.

Поскольку основной должник не исполнил судебное решение, истец на основании части 2 статьи 120 и статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Иркутской области задолженности в сумме 8573139 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования ссылкой на статьи
120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о наличии необходимых условий для применения субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Учитывая, что у учреждения - ГУ по ДГО и ЧС Иркутской области отсутствуют необходимые для погашения задолженности по оплате оказанных по договорам N 36 и N 37 от 21.04.2003 и государственному контракту N 7/4-223 от 01.10.2004 услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств оповещения и связи денежные средства, истец правомерно в соответствии с положениями части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к собственнику имущества учреждения - Иркутской области с заявлением о привлечении последней к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“, при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого
учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий распорядитель бюджетных средств.

Согласно постановлению администрации Иркутской области от 15.06.2004 N 18-па Главное финансовое управление Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, наделенным правом распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно определил, что Иркутская область в лице Главного финансового управления (ныне - Департамент финансов Иркутской области) является надлежащим лицом, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам созданного ей учреждения.

Выводы Арбитражного суда Иркутской области соответствуют положениям статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены арбитражным судом округа как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах судебные акты вынесены с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 19 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14096/06-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление
вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

Н.В.НЕКРАСОВА