Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.03.2007 N А33-16276/05-Ф02-1411/07 по делу N А33-16276/05 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании договоров о долевом участии недействительными, поскольку отсутствие в договоре ссылки на обязанность представления проектно-сметной документации нельзя признать обстоятельством, достаточным для удовлетворения исковых требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 марта 2007 г. Дело N А33-16276/05-Ф02-1411/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Палащенко И. И, Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гаврилович Ю.Ю. (доверенность от 20.11.2006),

от ответчика: Макарова В.А. - Ильина И.Ю. (доверенность от 01.09.2004),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общественной организации “Красноярское краевое отделение Союза МЖК России“ на решение от 19 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 25 января 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16276/05 (суд первой инстанции: Трубачев И.Г.; суд
апелляционной инстанции: Мыглан Л.А., Шуваева Е. В, Сазонцев С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация “Красноярское краевое отделение Союза МЖК России“ обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью “ГрадСтрой“ (далее - ООО) и к предпринимателю Макарову В.А. с иском о признании договоров о долевом участии N 188 и N 181/1 недействительными.

Решением от 19 октября 2006 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 25 января 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 25 января 2007 года Арбитражного суда Красноярского края отменить.

По мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В жалобе указано, что оспариваемые договоры не соответствуют законодательству об инвестиционной деятельности.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 26 марта 2007 года.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиками 15 июля 2003 года были заключены договоры N 188 и N 188/1 на инвестирование строительства нежилого помещения площадью 540,4 кв.м в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: ул. Копылова
- ул. Кецховели - ул. Корнеева Октябрьского района г. Красноярска (строительный адрес). Предпринимателем Макаровым В.А. исполнены обязательства по финансированию строительства объекта

В связи с тем, что сделки подписаны неуполномоченным лицом и не соответствуют по своему содержанию требованиям 743 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оспаривая правомерность заявленных к нему требований, ответчик ссылался на фактическое исполнение обязательств и соответствие обязательств материальным нормам права.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор финансирования предусматривает исполнение истцом функций заказчика, а со стороны ООО “ГрадСтрой“ - функций подрядчика. Условиями соглашений стороны определили предмет инвестирования, срок окончания строительства, срок исполнения обязательств по инвестированию, объем инвестирования, стоимость объекта инвестиции, срок сдачи объекта в эксплуатацию.

Решением от 24 апреля 2006 года по делу N А33-16275/05 Арбитражного суда Красноярского края истцу было отказано в признании оспариваемых договоров незаключенными. В данном деле в качестве одного из оснований для признания оспариваемых сделок недействительными истец указал на подписание договоров неуполномоченным лицом. Ответчик, полагая, что сделки, совершенные с превышением полномочий, являются оспоримыми, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правомерным и законным принятое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда соответствуют положениям статьи 199 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, касающиеся неправомерного перераспределения сторонами обязанностей по договорам инвестирования, изменения порядка инвестирования и исполнения сторонами функций заказчика и подрядчика, нельзя признать состоятельными, поскольку в целях правовой определенности суд правомерно учитывал выводы суда по делу, в котором оспариваемые договоры признаны заключенными
и исполняющимися сторонами с 17.07.2003. Отсутствие в договоре ссылки на обязанность представления проектно-сметной документации нельзя признать обстоятельством, достаточным для удовлетворения исковых требований, так как инвестиционный объект находится в составе возводимого жилого дома.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежат, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 25 января 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16276/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П.ВАСИНА

Судьи:

Н.В.НЕКРАСОВА

И.И.ПАЛАЩЕНКО