Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.03.2007 N А33-16046/06-Ф02-1447/07 по делу N А33-16046/06 Суд правомерно частично отказал в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту денежных средств для взыскания исполнительского сбора, поскольку не представлены доказательства того, что в рассмотренный период должник произвел действия, направленные на добровольное исполнение исполнительного листа, либо доказательства, что должник известил судебного пристава-исполнителя об уважительных причинах неисполнения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 марта 2007 г. Дело N А33-16046/06-Ф02-1447/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Центр технического обслуживания “Квант“ на решение от 13 октября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 19 декабря 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16046/06 (суд первой инстанции: Лесков Р.В.; суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Гурова Т.С., Путинцева Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Фирма “ЦТО “Квант“ обратилось
в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Л.А.Митрошкиной и признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя по аресту денежных средств для взыскания исполнительского сбора в сумме 146178 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО СП по исполнению особых исполнительных производств Л.А.Митрошкиной по аресту денежных средств для взыскания исполнительского сбора в сумме 146178 руб. 67 коп.; признать недействительным постановление от 11.09.2006 судебного пристава-исполнителя МО СП по исполнению особых исполнительных производств Л.А.Митрошкиной о взыскании с ООО “Фирма “ЦТО “Квант“ исполнительского сбора в размере 146178 руб. 67 коп.

Решением суда от 13 октября 2006 года заявление ООО “Фирма “ЦТО “Квант“ удовлетворено частично. Признано недействительным постановление от 11.09.2006 судебного пристава-исполнителя МО СП по исполнению особых исполнительных производств Л.А.Митрошкиной по взысканию исполнительского сбора с ООО “Фирма “ЦТО “Квант“ в части суммы 73089 руб. 34 коп.

Признаны не соответствующими закону действия судебного пристава-исполнителя МО СП по исполнению особых исполнительных производств Л.А.Митрошкиной по аресту денежных средств для взыскания исполнительского сбора с ООО “ЦТО “Квант“ в части суммы 73089 руб. 34 коп. В остальной части заявления отказано. Предложено судебному приставу-исполнителю МО СП по исполнению особых исполнительных производств Л.А.Митрошкиной устранить допущенные нарушения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2006 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами Арбитражного суда Красноярского края, ООО “Фирма “ЦТО “Квант“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в
которой просит отменить решение от 13 октября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 19 декабря 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16046/06 в части признания обоснованным взыскания 3,5% исполнительского сбора в сумме 73089 руб. 34 коп. и совершения судебным приставом-исполнителем действий по аресту денежных средств на указанную сумму.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не принял во внимание пункт 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, а также тот факт, что на добровольное исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора у должника фактически было только 2 дня.

Заявитель полагает, что у судебного пристава-исполнителя были все основания для отложения исполнительных действий.

ООО “Фирма “ЦТО “Квант“ оплатило полностью сумму задолженности по исполнительному листу самостоятельно, добровольно, вне исполнительного производства, что указывает на отсутствие оснований для ареста денежных средств в целях взыскания исполнительского сбора.

ООО “Фирма “ЦТО “Квант“ полагает, что Арбитражный суд Красноярского края не применил положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно заявлению, материально-правовым требованием указано требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту денежных средств для взыскания исполнительского сбора, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора.

Правовым основанием указаны статья 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

В обоснование заявленных требований ООО “Фирма
“ЦТО “Квант“ указало, что основания для ареста денежных средств в целях взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, судебный пристав-исполнитель не совершал каких-либо действий для взыскания по исполнительному листу. Должник добровольно, самостоятельно исполнил решение суда.

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2006 по делу N А33-31694/05 с общества с ограниченной ответственностью “Фирма “ЦТО “Квант“ в пользу открытого акционерного общества “Сибирьтелеком“ в лице Красноярского филиала открытого акционерного общества “Сибирьтелеком“ взыскано 2065439 руб. 52 коп. долга и 22827 рублей 20 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

27.06.2006 судом выдан исполнительный лист N 166716 о взыскании указанной суммы.

ООО “Фирма ЦТО “Квант“ 30.06.2006 обратилось в суд с кассационной жалобой на принятое апелляционной инстанцией постановление.

Судебным приставом-исполнителем МО СП по исполнению особых исполнительных производств Митрошкиной Л.А. 06.07.2006 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N А23520/256/ЛА/2006 на основании исполнительного листа N 166716, выданного на исполнение постановления апелляционной инстанции. В данном постановлении должнику (ООО “Фирма “ЦТО “Квант“) было предложено в 5-дневный срок со дня возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить исполнительный документ, перечислить взысканную сумму и представить об этом судебному приставу-исполнителю соответствующий платежный документ. В пункте 3 постановления от 06.07.2006 судебный пристав-исполнитель указал на то, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, если не будет подтверждено надлежащим образом, что нарушение установленных сроков вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения,
судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере до 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Исполнительский сбор определен в размере 146178 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 13.07.2006.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа 24.07.2006 удовлетворено ходатайство заявителя о приостановлении исполнения постановления апелляционной инстанции от 17.06.2006, поскольку оно признано обоснованным.

24.07.2006 заявитель представил судебному приставу-исполнителю предложения по погашению задолженности по исполнительному производству.

Определением от 02.08.2006 судом принят отказ заявителя от заявления о приостановлении исполнительного производства, производство по заявлению прекращено судом.

Постановлением от 04.08.2006 судебный пристав-исполнитель Митрошкина Л.А. произвела арест на денежные средства на расчетном счете заявителя в банке Красноярское ОСБ 161 в сумме 2234445,39 руб. (с учетом суммы исполнительского сбора).

Определение от 24.07.2006 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о приостановлении исполнения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2006 поступило судебному приставу-исполнителю Л.А.Митрошкиной 07.08.2006.

29.08.2006 судом кассационной инстанции объявлена резолютивная часть постановления об оставлении в силе постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2006. В мотивированном постановлении кассационной инстанции от 14.09.2006 меры по приостановлению исполнения постановления апелляционной инстанции, принятые определением от 24.07.2006, отменены.

ООО “Фирма “ЦТО “Квант“ платежными поручениями N 827 от 06.09.2006 и N 829 от 08.09.2006 произвело оплату 2065439 руб. 52 коп. и 22827 руб. 20 коп. взыскателю на основании постановления апелляционной инстанции от 17.06.2006.

Взыскатель 11.09.2006 уведомил судебного пристава-исполнителя о полном удовлетворении должником требований исполнительного листа N 166716. Письмо от взыскателя того же содержания получено судебным приставом-исполнителем 15.09.2006.

Судебным приставом-исполнителем Митрошкиной Л.А. 11.09.2006 в рамках исполнительного производства N 23520/256/ЛА/2006 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского
сбора в размере 146178 руб. 67 коп. в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Поскольку заявитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя и оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 11.09.2006 противоречат положению пункта 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, он обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что не представлены доказательства того, что в период с 13.07.2006 по 18.07.2006 должник произвел действия, направленные на добровольное исполнение исполнительного листа, либо доказательства, что должник известил судебного пристава-исполнителя об уважительных причинах неисполнения. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту денежных средств должника и вынесению постановления от 11.09.2006 о взыскании исполнительского сбора являются правомерными.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы законными и обоснованными.

Пункт 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ устанавливает, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной
экономической деятельности.

В силу статьи 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

В предмет доказывания по настоящему делу входит наличие одновременно двух условий:

- несоответствие решения судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 “Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов“ указал, что согласно статье 81 Федерального закона “Об
исполнительном производстве“ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, с должника взимается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Взыскание данного сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя, а не возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением документа. Уплата должником без уважительных причин суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Основанием для взыскания исполнительского сбора в соответствии с требованиями статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П может являться только неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя должником без уважительных причин.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 6 Федерального конституционного закона “О судебной системе Российской Федерации“ также устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского
края по делу N А33-31694/05 вступило в законную силу 17 июня 2006 года и с этого момента подлежало обязательному исполнению.

Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, и установил, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П.

Вместе с тем суд обоснованно пришел к выводу, что у должника не было умысла на неисполнение исполнительного документа и есть основания для снижения размера исполнительского сбора.

Следует признать обоснованным вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что заявитель не доказал, что действия пристава по наложению ареста 04.08.2006 в сумме 2234445,39 руб., из них исполнительский сбор 146178,67 руб., повлекли нарушение его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах судебные акты Арбитражного суда Красноярского края вынесены с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 октября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 19 декабря 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16046/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

В.И.КУЛАКОВ