Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.03.2007 N А33-14201/06-Ф02-1265/07 по делу N А33-14201/06 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании дополнительных затрат подрядчика по договору субподряда, поскольку доказательств выполнения работ на большую сумму истцом не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 марта 2007 г. Дело N А33-14201/06-Ф02-1265/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Палащенко И.И., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - общества с ограниченной ответственностью “Стройдеталь“ - Шуфера Б.М. (дов. от 12.03.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стройдеталь“ на решение от 5 декабря 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14201/06 (суд первой инстанции: Ярош Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Стройдеталь“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке
части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Шарыпово о взыскании дополнительных затрат подрядчика по договору подряда от 06.08.2003 N 159 в размере 267465 руб. 60 коп.

Решением от 5 декабря 2006 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “Стройдеталь“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 5 декабря 2006 года Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Как указывает заявитель, предъявление дополнительно суммы связано с тем, что в стоимости работ не был учтен налог на добавленную стоимость, уплаченный ООО “Стройдеталь“, находящимся на упрощенной системе налогообложения, поставщикам строительных материалов и изделий.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 марта 2007 года судом был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 19 марта 2007 года. Представители сторон после перерыва участия в судебном заседании не принимали.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 06.08.2003 N 159, в соответствии с которым истец осуществляет реконструкцию п. Дубинино по проекту и
создает новые рабочие места, а ответчик - финансирует работы.

Договором предусмотрен объем финансирования в размере 2000000 руб., сторонами утверждена смета и согласованы условия оплаты работ.

Работы приняты администрацией города Шарыпово по актам приемки выполненных работ.

Из актов выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 следует, что их общая стоимость составила 1666651 руб.

Для оплаты ООО “Стройдеталь“ предъявило ответчику счет-фактуру от 09.09.2003 N 1122 на сумму 2000000 руб. с учетом НДС. Заказчик перечислил подрядчику указанную сумму по платежному поручению от 12 сентября 2003 года.

В связи с применением истцом упрощенной системы налогообложения стоимость НДС (20%) в сумме 333349 руб., неосновательно полученная ООО “Стройдеталь“ по договору от 06.08.2003 N 159, была взыскана в пользу администрации г. Шарыпово. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2006 по делу N А33-3836/06.

Полагая, что выполненные по договору работы оплачены ответчиком не полностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на преюдицию решения от 27.04.2006, принятого по делу N А33-3836/06, в мотивировочной части которого указано, что акты приемки выполненных истцом работ свидетельствуют о затратах ООО “Стройдеталь“ именно на сумму 1666651 руб.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правильным и законным обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в установленный договором срок строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ
производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Стоимость работ, выполненных ООО “Стройдеталь“ по договору от 06.08.2003 N 159, предусмотрена сметой в размере 1666651 руб. без учета НДС.

Факт выполнения истцом работ на указанную сумму подтверждается актами приемки по форме КС-2 и справкой о стоимости КС-3, а также вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-3836/06.

Учитывая то, что истец применяет упрощенную систему налогообложения, фактически выполненные объемы работ оплачены ответчиком полностью.

Доказательств выполнения работ на большую сумму ООО “Стройдеталь“ в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Арбитражный суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании спорной суммы, поскольку отсутствовали доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Довод заявителя о том, что цена работ ошибочно была исчислена без учета НДС, уплаченного истцом поставщикам материалов, отклоняется, так как вопрос о стоимости выполненных работ, обоснованности включения затрат истца был предметом судебного исследования по делу N А33-3836/06. С учетом изложенного исполненный договор подлежал оплате в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по цене, установленной соглашением сторон.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежит, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 5 декабря 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14201/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление
вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П.ВАСИНА

Судьи:

И.И.ПАЛАЩЕНКО

Н.В.НЕКРАСОВА