Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.03.2007 N А33-10729/06-Ф02-718/07 по делу N А33-10729/06 Суд правомерно признал недействительным мотивированное заключение налогового органа об отказе в возмещении НДС, так как налогоплательщиком выполнены все условия, предусмотренные НК РФ для применения налоговой ставки ноль процентов и возмещения налога на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 марта 2007 г. Дело N А33-10729/06-Ф02-718/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Евдокимова А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Брюхановой Т.А.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов на решение от 25 августа 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 30 ноября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10729/06 (суд первой инстанции: Калашникова Г.К.; суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Дунаева Л.А., Лапина
М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Производственное объединение “Красноярский завод комбайнов“ (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края; далее - налоговая инспекция) о признании недействительным мотивированного заключения от 20.03.2006 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 413692 рублей.

Решением суда первой инстанции от 25 августа 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 ноября 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации по контрактам, заключенным комиссионером общества ОАО “Агромашхолдинг“ представлены ГТД, оформленные в таможенном режиме экспорта (код таможенного режима 10) без отметки российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (пограничного таможенного органа). Поскольку правовой режим “временный вывоз“ предполагает возврат вывезенного за пределы территории Российской Федерации товара, наличие у налогоплательщика декларации с отметкой таможенного органа о вывозе товара в таможенном режиме “временный вывоз“ не освобождает предприятие от обязанности представить в налоговый орган для подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов таможенную декларацию, подтверждающую вывоз товара в режиме “экспорт“. Кроме того, реализация обществом товара не отвечает условиям реализации на территории Российской Федерации, предусмотренным статьей 147 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы
извещены надлежащим образом, своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года, а также пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации по контрактам, заключенным комиссионером общества (ОАО “Агромашхолдинг“) с иностранными контрагентами - с ООО “Торговый дом “Агромашэкспорт“ (Кыргызстан) N МКЭ-028 от 21.03.2005 и АО “Казагрофинанс“ (Казахстан), представлены грузовые таможенные декларации (копии), оформленные в таможенном режиме экспорта (код таможенного режима 10) без отметки российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (пограничного таможенного органа).

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено мотивированное заключение от 20.03.2006, которым признано необоснованным применение налогоплательщиком ставки 0 процентов по реализации товаров на экспорт в сумме 6406520 рублей. Указанным заключением налогоплательщику отказано в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 413692 рублей, в том числе: 304199 рублей - по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным при производстве экспортной продукции; 109493 рубля - по налогу, ранее исчисленному с авансов и предоплаты.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу,
что налогоплательщиком выполнены условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку отсутствие отметок в грузовых таможенных декларациях, оформленных в режиме экспорта (код таможенного режима 10), при наличии соответствующих отметок пограничных таможенных органов в грузовых таможенных декларациях, оформленных в режиме временного вывоза (код таможенного режима 32), не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Выводы суда являются правильными.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, осуществляло операции по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Согласно пункту 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и
(или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что вместе с налоговой декларацией за ноябрь 2005 года по налоговой ставке 0 процентов обществом в налоговую инспекцию были представлены, в том числе, договор комиссии от 28.11.2003 N 01-1301, согласно которому комиссионер (ОАО “Агромашхолдинг“) обязался от своего имени совершать сделки по продаже зерноуборочных комбайнов, запасных частей и комплектующих; договор общества с ОАО “Агромашхолдинг“ от 25.03.2004 N 21-266 ПО КЗК от 09.03.2005 N 21-137 ПО КЗК, по которому последнее обязалось оказывать услуги по перевозке, погрузке и разгрузке, хранению и транспортировке имущества; контракт от 21.03.2005 N МКЭ-0028, заключенный комиссионером ОАО “Агромашхолдинг“ с ООО “Торговый дом “Агромашэкспорт“ (Кыргызстан); контракт от 18.05.2005, заключенный комиссионером ОАО “Агромашхолдинг“ с АО “Казагрофинанс“ (Казахстан), на передачу в собственность зерноуборочной техники; грузовые таможенные декларации, оформленные в режиме временного вывоза товара (код таможенного режима 32), грузовые таможенные декларации, оформленные в режиме экспорта товара (код таможенного режима 10).

Из оспариваемого мотивированного заключения следует, что единственным основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужило установление фактов отсутствия в грузовых таможенных декларациях, оформленных в таможенном режиме экспорта (код таможенного режима 10), отметки российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (пограничного таможенного органа).

Вместе с тем налоговый орган не оспаривает факт того, что в пакете документов налогоплательщик представил как грузовые таможенные декларации, оформленные в таможенном режиме экспорта, так и грузовые таможенные декларации, оформленные в таможенном режиме временного вывоза. В грузовых таможенных
декларациях указано наименование и количество товара, его фактурная стоимость, кроме того, в графе 40 имеется ссылка на предшествующие декларации, то есть декларации, оформленные в таможенном режиме временного вывоза товара.

Исходя из норм таможенного законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям (статьи 165, 252, 256 Таможенного кодекса Российской Федерации), и фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда о том, что оформление грузовых таможенных деклараций в таможенных режимах “временный вывоз“ и “экспорт“, наличие в них идентифицирующих заводских номеров товаров, одновременное представление данных грузовых таможенных деклараций в таможенные органы свидетельствуют о подтверждении налогоплательщиком фактического вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации.

Следовательно, налогоплательщик подтвердил фактический вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации, представив в налоговый орган одновременно с грузовыми таможенными декларациями в режиме “экспорт“ и другими документами, предусмотренными пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, грузовые таможенные декларации, оформленные в режиме “временный вывоз“, с отметками пограничных таможенных органов “Товар вывезен“.

Налоговым органом в подтверждение правомерности действий по отказу в возмещении налога на добавленную стоимость заявлен довод о том, что реализация, осуществленная заявителем, не отвечает условиям реализации на территории Российской Федерации, предусмотренным статьей 147 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 147 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации товаров признается территория Российской Федерации при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств: товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется; товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

По мнению налогового органа, в рассматриваемом случае общество реализует товар, находящийся на территории иностранного государства. Следовательно, это исключает возможность предъявления
налога на добавленную стоимость к вычету, так как товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, не подлежащих налогообложению.

Вместе с тем указанный довод налогового органа суд обоснованно не принял во внимание, исходя из следующего.

Фактический вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в режиме экспорта, обеспечивающий возможность налогоплательщику подтвердить право на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов, подтвержден грузовыми таможенными декларациями, оформленными уполномоченными (таможенными) органами.

Понятие режима экспорта определено в статье 165 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которой экспорт - таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе. Из вышеприведенного определения режима временного вывоза, содержащегося в статье 252 Таможенного кодекса Российской Федерации, следует, что товары, помещенные под таможенный режим временного вывоза, считаются находящимися в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, при решении вопроса о применении ставки налога на добавленную стоимость в размере 0 процентов дата пересечения границы и факт нахождения товара в момент перехода права собственности на территории иностранного государства правового значения не имеют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют законодательству, материалам дела и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 августа 2006 года,
постановление апелляционной инстанции от 30 ноября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10729/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЕВДОКИМОВ

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Т.А.БРЮХАНОВА