Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.03.2007 N А10-4210/06-Ф02-1169/07 по делу N А10-4210/06 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании суммы действительной доли в уставном капитале ответчика, так как в соответствии с ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ ответчик обязан выплатить истцу действительную стоимость его доли.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 марта 2007 г. Дело N А10-4210/06-Ф02-1169/07“
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании:
истицы - Ф.И.О.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Связьстрой“ на решение от 30 ноября 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4210/06 (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.),
УСТАНОВИЛ:
Ф.И.О. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Связьстрой“ о взыскании 112578 рублей части действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика, а также 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2006 года иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
ООО “Связьстрой“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30 ноября 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены: статьи 16, 23 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, статья 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, статьи 15, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о доказанности факта внесения истицей вклада в уставный капитал общества при его учреждении не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден доказательствами.
Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истица заявила о своем согласии с обжалуемым судебным актом.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, истица являлась участником ООО “Связьстрой“ (с долей в уставном капитале в размере 1/6) и вышла из общества в 2003 году.
Ответчик в соответствии со статьей 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ обязан выплатить ей действительную стоимость ее доли.
Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Суд первой инстанции, в полном соответствии с материалами дела установив, что задолженность ответчика перед истицей по выплате действительной стоимости доли составляет 112578 рублей, законно и обоснованно удовлетворил иск.
Доводы ответчика о том, что истица не внесла вклад в уставный капитал и перестала быть участником общества в 2000 году, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.
Факт своевременного внесения истицей вклада в уставный капитал ООО “Связьстрой“ полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, такие полномочия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 30 ноября 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4210/06 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30 ноября 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4210/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ПОПОВ
Судьи:
Н.В.НЕКРАСОВА
И.Н.УМАНЬ