Решения и определения судов

Определение ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.03.2007 N А33-9738/06-Ф02-1170/07 по делу N А33-9738/06 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, так как расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а доказательств понесенных расходов в заявленной сумме заявителем не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационной инстанции

от 14 марта 2007 г. Дело N А33-9738/06-Ф02-1170/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Норильску - Кавеевой И.Ш. (доверенность от 15.01.2007), Юркиной Ю.В. (доверенность от 15.01.2007),

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Орешникова К.С. (доверенность от 15.04.2006),

рассмотрев в судебном заседании ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Норильску и индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 10.03.2006 N 9 Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу
Норильску (налоговая инспекция), взыскании с налоговой инспекции судебных расходов в сумме 30000 рублей.

Решением суда от 14 сентября 2006 года заявленные требования удовлетворены: решение налоговой инспекции признано недействительным и с налоговой инспекции за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Баховой Е.А. взысканы судебные расходы в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 ноября 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2007 года решение суда и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Полагая, что при рассмотрении кассационной жалобы ими понесены судебные расходы, налоговая инспекция и предприниматель Бахова Е.А. обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с ходатайствами о взыскании судебных расходов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов.

Проверив доводы ходатайств, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами документы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что заявленные ходатайства удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенных норм процессуального права, поскольку постановлением кассационной инстанции обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба налоговой инспекции - без удовлетворения, ходатайство налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя Баховой Е.А. понесенных судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из исследованных кассационной инстанцией представленных предпринимателем Баховой Е.А. в обоснование понесенных судебных расходов договоров: от 1 марта 2007 года о предоставлении юридических (правовых) услуг, заключенного между предпринимателем Баховой Е.А. (заказчик) и предпринимателем Ф.И.О. (исполнитель), а также от 12 марта 2007 года, заключенного между индивидуальными предпринимателями Ф.И.О. (заказчик) и Ф.И.О. (исполнитель), следует, что обязанностью Орешникова К.С. является подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа с целью защиты прав и законных интересов представляемого лица. За предоставленные правовые услуги заказчик по договору от 01.03.2007 обязан уплатить Козыреву Д.А. 27000 рублей, а по договору от 12.03.2007 - Орешникову К.С. 20000 рублей.

В
подтверждение уплаты предпринимателем Баховой Е.А. суммы 27000 рублей представлена никем не заверенная копия, а не подлинник платежного поручения N 56 от 6 марта 2007 года.

Кроме того, в указанном платежном поручении в поле “основание платежа“ указан счет N 1 от 02.03.2007, который кассационной инстанции также не представлен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что заявленное предпринимателем Баховой Е.А. ходатайство о взыскании с налоговой инспекции понесенных судебных расходов является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 106, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных ходатайств отказать.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

М.А.ПЕРВУШИНА

А.И.СКУБАЕВ