Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.03.2007 N А33-5162/06-Ф02-1186/07 по делу N А33-5162/06 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда, исходя из того, что на основании актов приемки выполненных работ и справок выполненные работы были полностью оплачены ответчиком, а истцом не были представлены итоговая справка о стоимости работ и подписанный сторонами акт приемки выполненных работ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 марта 2007 г. Дело N А33-5162/06-Ф02-1186/07“
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Палащенко И.И., Некрасовой Н.В.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЕнисейМонтажСтрой“ на решение от 7 ноября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5162/06 (суд первой инстанции: Трубачев И.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “ЕнисейМонтажСтрой“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Енисейлесстрой“ о взыскании задолженности в размере 542298 руб. 78 коп. и неустойки по договору субподряда от 27.08.2004 N 008 в сумме 152928 руб. 26 коп.
Определением суда от 02.03.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) “Енисейтелеком“.
Решением от 7 ноября 2006 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “ЕнисейМонтажСтрой“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 7 ноября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края отменить.
Заявитель указывает на то, что суд применил не подлежащий применению пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом не применен подлежащий применению пункт 6 названной статьи Кодекса.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора субподряда от 27.08.2004 N 008, по которому истец является субподрядчиком, а ответчик - генподрядчиком.
Договором предусмотрена ориентировочная стоимость работ (5000000 руб.) и согласованы условия оплаты работ.
В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательная стоимость работ по каждому объекту будет определена после выполнения субподрядчиком полного объема работ и подписания итоговой справки КС-3 по объекту и подписания акта приема-передачи.
В течение действия договора субподряда ООО “ЕнисейМонтажСтрой“ выполнило предусмотренные договором работы, а ООО “Енисейлесстрой“ приняло выполненные работы на сумму 5179688 руб. 36 коп., о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.
Ссылаясь на отказ ответчика компенсировать удорожание стройматериалов, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на основании актов приемки выполненных работ и справок КС-3 выполненные работы были полностью оплачены ответчиком. При этом суд указал на то, что истцом не были представлены итоговая справка о стоимости работ и подписанный сторонами акт приемки выполненных работ.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правильным и законным обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края.
В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации работа выполняется иждивением подрядчика, если иное не предусмотрено договором подряда. Договором подряда от 27.08.2004 N 008 не предусмотрена обязанность ответчика предоставить какие-либо материалы.
При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторгнуть договор в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом не доказано, что стоимость материалов существенно возросла и этого нельзя было предусмотреть при заключении договора. Кроме того, из содержания данной нормы следует, что при указанной ситуации в случае отказа заказчика от увеличения установленной цены у подрядчика возникает право требовать лишь расторжения договора, а не взыскания с заказчика возросшей стоимости материалов.
Учитывая, что во исполнение пункта 2.3 договора субподряда от 27.08.2004 N 008 итоговой справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и подписанного сторонами акта приемки выполненных работ истцом представлено не было, соглашение о возможности удорожания строительных материалов между истцом и ответчиком не заключалось, ООО “ЕнисейМонтажСтрой“ иск о расторжении договора субподряда в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявило, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска.
Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не принимал на себя обязательство компенсировать удорожание стоимости материалов, поэтому отказ в иске правомерен.
Ссылка заявителя о необходимости применения пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку ООО “ЕнисейМонтажСтрой“ требование к заказчику об увеличении установленной стоимости в порядке, предусмотренном пунктом 6 указанной статьи, не предъявило. Следовательно, оплата выполненной по договору субподряда от 27.08.2004 N 008 работы правомерно произведена по ценам, согласованным сторонами в актах приемки и справках КС-3.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежит, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 7 ноября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5162/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.П.ВАСИНА
Судьи:
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Н.В.НЕКРАСОВА