Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.03.2007 N А33-15193/06-Ф02-1248/07 по делу N А33-15193/06 Суд правомерно отказал в признании недействительным предписания налогового органа о прекращении деятельности по осуществлению розничной продажи алкогольной продукции, поскольку поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 марта 2007 г. Дело N А33-15193/06-Ф02-1248/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелеминой М.М.,

судей: Пущиной Л.Ю., Смоляк Л.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на постановление апелляционной инстанции от 15 января 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15193/06 (суд первой инстанции: Иванова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Лапина М.В., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным предписания от 11.07.2006 Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы России N 21 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (налоговая инспекция) о прекращении осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Решением суда от 25 сентября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 января 2007 года решение суда отменено. В удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам неправильного применения судом положений статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что изменения, внесенные Федеральным законом от 21.07.2005 N 102-ФЗ в статью 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, не отменяют приобретенное в соответствии с ранее действовавшим законодательством право. Иное применение данной нормы, по мнению предпринимателя, противоречит конституционным принципам равенства и верховенства закона. Прямого указания в Федеральном законе от 21.07.2005 N 102-ФЗ на отмену права предпринимателя реализовывать алкогольную продукцию не содержится, данный Закон распространяется на правоотношения, возникшие после вступления его в законную силу.

По мнению предпринимателя, судом апелляционной инстанции неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении, которое послужило основанием для вынесения обжалуемого предписания, было прекращено решением суда общей юрисдикции от 7 сентября 2006 года, в связи с чем факт совершения предпринимателем административного правонарушения не был установлен, поэтому у налогового органа не было законных оснований для вынесения
предписания. Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерное применение судом Закона Красноярского края от 24.03.2006 N 18-4591 “О внесении изменений в Закон Красноярского края “О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории края“, который в части установления дополнительных условий прекращения действия лицензий, выданных индивидуальным предпринимателям, с 1 июля 2006 года принят с превышением полномочий, предоставленных федеральной властью.

Кроме того, предприниматель оспаривает выводы суда о наличии у налогового органа полномочий на вынесение предписания.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает судебный акт законным и обоснованным; указывает на неверное толкование заявителем кассационной жалобы норм материального права.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (уведомления N 38004 от 27.02.2007, N 38005 от 28.02.2007), однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, предприниматель имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции серии АК N 100795 от 19.01.2005 сроком действия до 19.01.2008.

На основании поручения от 11.07.2006 N 97 налоговой инспекцией 11.07.2006 проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в принадлежащем предпринимателю Непомнящей Т.Е. магазине “Татьяна“, расположенном по адресу:
село Идринское, улица Октябрьская, 124, помещение 1.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ) “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (Федеральный закон N 171-ФЗ) предпринимателем осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

По результатам проверки составлены акт от 11.07.2006, акт проверочной закупки от 11.07.2006, протокол изъятия вещей и документов от 11.07.2006, протокол от 04.08.2006 N 97 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.07.2006 налоговой инспекцией вынесено предписание, которым предпринимателю Непомнящей Т.Е. предписано прекратить деятельность по осуществлению розничной продажи алкогольной продукции.

Считая, что названное предписание является незаконным и нарушает ее законные права, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названного предписания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что предписание налоговой инспекции не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Непомнящей Т.Е. в сфере предпринимательской деятельности, так как запрет, установленный в пункте 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ, не распространяется на индивидуальных предпринимателей, получивших лицензию в соответствии с действующим законодательством до вступления в силу пункта 1 статьи 16 названного Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ). Предприниматель осуществляла розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии, которая на момент проведения проверки не была приостановлена либо аннулирована.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу о том, что налоговым органом доказано соответствие оспариваемого предписания положениям Федерального закона N 171-ФЗ, Закона Красноярского края “О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории
края“ и наличие полномочий на принятие оспариваемого акта, который не влечет нарушения прав и законных интересов заявителя. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что действие лицензии, выданной предпринимателю Непомнящей Т.Е., прекращено с 01.07.2006.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что данные выводы апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом N 171-ФЗ.

Согласно статье 1 названного Закона государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ) поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

В силу положений Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ названная норма вступает в силу с 1 июля 2006 года. Таким образом, обоснован вывод суда о том, что с 1 июля 2006 года индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции. При этом Федеральным законом N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона N 102-ФЗ) не предусмотрена возможность использования индивидуальными предпринимателями ранее выданных лицензий, срок действия которых до 1 июля 2006 года не истек.

Кроме того, статьей 3 действующего Закона Красноярского края от 24.03.2006 N 18-4591 “О внесении изменений
в Закон Красноярского края “О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории края“ установлено, что действие лицензий, выданных индивидуальным предпринимателям, прекращается с 1 июля 2006 года.

Как установлено материалами дела и не оспаривается заявителем, 11.07.2006 предприниматель Непомнящая Т.Е. осуществляла розничную продажу алкогольной продукции.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у налогового органа полномочий по вынесению предписания обоснованно отвергнут судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе, за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 6.6 названного Положения Федеральная налоговая служба наделена полномочиями применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правомерно не принят во внимание тот факт, что решением суда общей юрисдикции прекращено возбужденное в отношении предпринимателя Непомнящей Т.Е. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство в рассматриваемом случае не может быть отнесено в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к преюдициально установленным.

Судом кассационной инстанции не могут быть учтены доводы предпринимателя о неправильном, противоречащем конституционным принципам равенства и верховенства закона применении судом апелляционной инстанции положений статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ в силу следующего.

Определением Конституционного
Суда Российской Федерации от 04.10.2006 N 456-О отказано в принятии к рассмотрению жалоб граждан Барулиной Н.А., Душенко А.В. и Кознова В.В. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 16 и пункта 10 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ. Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что содержащееся в пункте 1 статьи 16 и пункте 10 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ ограничение, в силу которого лицензии выдаются только организациям и только организации вправе осуществлять розничную продажу алкогольной продукции при наличии соответствующих лицензий, не может рассматриваться как нарушающее конституционное право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для осуществления предпринимательской деятельности, а также конституционный принцип равенства, который, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 8 ноября 2005 года N 438-О, гарантирует равные права и обязанности только для субъектов, относящихся к одной и той же категории, и не исключает в отношении лиц, принадлежащих к другим категориям, возможность установления иных правовых предписаний.

Конституционным Судом Российской Федерации признано, что порядок вступления в силу оспариваемых законоположений согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 24 мая 2001 года N 8-П, и положения пункта 1 статьи 16 и пункта 10 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года “О внесении изменений в Федеральный закон “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального
закона “О внесении изменений в Федеральный закон “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2005 года N 209-ФЗ) направлены на защиту конституционно значимых ценностей, не затрагивают самое существо конституционных гарантий защиты собственности и имущества, свободы предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и не могут рассматриваться как чрезмерное ограничение прав и свобод, гарантированных статьями 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 15 января 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15193/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи:

Л.Ю.ПУЩИНА

Л.И.СМОЛЯК