Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.03.2007 N А19-21887/06-56-Ф02-1118/07 по делу N А19-21887/06-56 Суд правомерно частично отказал во взыскании налоговых санкций за неуплату налога на прибыль, так как после проведения камеральной налоговой проверки первоначально представленной декларации обществом в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу, в которой по сравнению с основной декларацией были уменьшены доходы от реализации товаров (работ, услуг) и увеличены внереализационные расходы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 марта 2007 г. Дело N А19-21887/06-56-Ф02-1118/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

стороны участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 20 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21887/06-56 (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) обратилась
в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Братск-Алко“ (общество) штрафа в сумме 75855 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20 декабря 2006 года заявленные требования удовлетворены частично в сумме 6048 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представление уточненных налоговых деклараций после установления факта налогового правонарушения по результатам проведения камеральной проверки первоначально представленной налоговой декларации не является обстоятельством, освобождающим налогоплательщика от налоговой ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 37463 от 05.03.2007, N 37464 от 13.03.2007), однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, по результатам которой вынесла решение от 22.06.2006 N 1453 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации в виде штрафа в сумме 75855 рублей и предложила обществу уменьшить исчисленный в завышенном размере налог на прибыль на сумму 143361 рубль, уплатить в бюджет указанную сумму штрафа, налог на прибыль в сумме 379275 рублей и пени в сумме 14451 рубля 2 копеек.

Требованием N 1271 налоговая инспекция предложила обществу уплатить в добровольном порядке исчисленную по результатам проверки сумму штрафа.

В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в принудительном порядке.

Вывод суда в части отказа в удовлетворении части заявленных налоговой инспекцией требований является правильным.

Частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Из материалов дела следует, что общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в связи с необоснованным включением в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат на текущий ремонт арендуемого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой
базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Арбитражным судом установлено, что после проведения камеральной налоговой проверки первоначально представленной декларации обществом в налоговую инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль, в которой по сравнению с основной декларацией были уменьшены доходы от реализации товаров (работ, услуг) и увеличены
внереализационные расходы. Налоговой инспекцией в сроки, установленные статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная проверка уточненной декларации не проводилась, какие-либо доказательства необоснованности указанных в ней сведений суду представлены не были.

С учетом указанных обстоятельств, на основании части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд обоснованно определил сумму налога на прибыль, не уплаченного обществом за проверяемый налоговый период, и правомерно взыскал с налогоплательщика соответствующую сумму налоговых санкций, отказав в удовлетворении остальной части заявленных налоговой инспекцией требований.

Арбитражный суд Иркутской области на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21887/06-56 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

М.А.ПЕРВУШИНА

А.И.СКУБАЕВ