Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.03.2007 N А19-16765/06-30-Ф02-1117/07 по делу N А19-16765/06-30 Судебные акты о частичном признании незаконным начисления штрафа и пеней по налогу на прибыль, НДФЛ и доначисления данных налогов отменены, так как судебными инстанциями не дана оценка доводам налогового органа, изложенным в отзыве на заявление налогоплательщика, о том, что им исследовались в период проведения выездной налоговой проверки представленные налогоплательщиком документы - главная книга, справки о фактически выплаченной заработной плате, платежные документы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 марта 2007 г. Дело N А19-16765/06-30-Ф02-1117/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Брюхановой Т.А., Кадниковой Л.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества “Новолеспром“ - Михно Е.В. (доверенность от 15.12.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 18 сентября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 27 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16765/06-30 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.; суд апелляционной
инстанции: Дягилева И.П., Архипенко А.А., Ибрагимова С.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Новолеспром“ (ЗАО “Новолеспром“, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения N 13-13/38 от 03.04.2006 в части начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 130603 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 98 рублей; доначисления налога на прибыль в сумме 653105 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 492 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 97908 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 329 рублей.

Решением суда от 18 сентября 2006 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано незаконным в части начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 130603 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 98 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 653105 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 492 рублей, начисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 97908 рублей и налога на доходы физических лиц в сумме 329 рублей. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 ноября 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять
по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о включении обществом выручки по грузовым таможенным декларациям в сумме 839657 рублей в общую сумму выручки за 2004 год.

Налоговая инспекция не согласна с выводом суда о неправомерности включения в общую сумму выручки за 2004 год суммы 5417730 рублей, полученной от реализации на внутреннем рынке, поскольку акты взаимозачета и протокол погашения взаимной задолженности не были представлены обществом в ходе выездной налоговой проверки и с возражениями на акт выездной налоговой проверки.

Кроме того, налоговая инспекция указывает на правомерность привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, так как нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания судом соответствующего решения недействительным, тем более, что налоговая инспекция в отзыве на заявление ЗАО “Новолеспром“ обосновала обстоятельства привлечения общества к ответственности за неперечисление налога на доходы физических лиц.

Отзыв на кассационную жалобу ЗАО “Новолеспром“ не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление N 37216 от 14.02.2007), однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснениях участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции представителя ЗАО “Новолеспром“, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся
в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Новолеспром“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 30.09.2005.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт N 13-13/26 от 24.02.2006 и с учетом представленных обществом возражений вынесено решение N 13-13/38 от 03.04.2006 о привлечении ЗАО “Новолеспром“ к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 133533 рублей, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 98 рублей, а также предложении уплатить налог на прибыль в сумме 667665 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 492 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 100104 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 329 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 130603 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 98 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 653105 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 492 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 97908 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 329 рублей, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным в указанной части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил
из неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления налогов и начисления пеней.

Из оспариваемого решения N 13-13/38 от 03.04.2006 следует, что налоговая инспекция посчитала неправомерным невключение ЗАО “Новолеспром“ 5417730 рублей, полученных от реализации железнодорожных услуг и кабеля на внутреннем рынке, в общую сумму выручки за 2004 год.

Арбитражным судом установлено, что обществом произведена оплата железнодорожных услуг за индивидуального предпринимателя Демешко С.В. в сумме 3178167 рублей 64 копеек, ООО “Восточно-Сибирская лесная компания“ в сумме 656072 рублей 90 копеек по их просьбе и эти суммы использовались как форма предварительной оплаты по договорам поставки пиломатериалов.

Факт оплаты железнодорожных услуг за данных контрагентов и погашения задолженности ими перед ЗАО “Новолеспром“ посредством передачи пиломатериалов подтверждается имеющимися в деле договорами, актом о проведении взаимозачета от 31.09.2004 между ЗАО “Новолеспром“ и предпринимателем Демешко С.В. и актом о проведении взаимозачета от 31.05.2004 между ЗАО “Новолеспром“ и ООО “Восточно-Сибирская лесная компания“.

Кроме того, судом установлено, что передача заявителем кабеля по счету-фактуре N 301/08 от 01.09.2004 ООО “Российские железные дороги“ на сумму 49500 рублей не является реализацией товара, поскольку общество оплачивало услуги ОАО “Российские железные дороги“, оказанные по счету-фактуре N 9900207127 от 31.10.2004.

Учитывая, что в 2004 году ЗАО “Новолеспром“ на внутреннем рынке реализовало товаров на общую сумму 1533989 рублей 67 копеек, суд пришел к правильному выводу о неправомерности включения налоговой инспекцией в общую сумму выручки за 2004 год суммы 3883740 рублей 54 копейки.

Доводы налоговой инспекции о том, что акты взаимозачетов не представлялись на выездную налоговую проверку и, следовательно, налоговой инспекцией не исследовались, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со
статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проверки составляется акт налоговой проверки, в котором излагаются документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и связанные с этими фактами обстоятельства допущенного налогоплательщиком правонарушения, выводы о наличии в деяниях налогоплательщика признаков налогового правонарушения (правонарушений) со ссылками на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за налоговое правонарушение.

Налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки (пункт 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001
года N 5).

Суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности доначисления обществу налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм штрафа и пени по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Рассматривая спор по существу, суд пришел к выводу, что в нарушение требований указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией в оспариваемом обществом решении от 03.04.2006 не указаны обстоятельства совершенного ЗАО “Новолеспром“ налогового правонарушения, отсутствуют сведения о том, как установлено данное правонарушение, отсутствуют ссылки на документы, которые подтверждают наличие совершенного налогового правонарушения.

Вместе с тем из статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что результаты проверки оформляются налоговой инспекцией актом, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Пунктом 1 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя
или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Кроме того, из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Информационного письма N 71 от 17.03.2003, можно сделать вывод, что признание решения налоговой инспекции недействительным при несоответствии его пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации возможно, если из всей совокупности документов, оформленных им по результатам проверки налогоплательщика, невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, и определить их характер.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Новолеспром“ были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, которые были рассмотрены в присутствии главного бухгалтера общества, однако ни при подаче возражений на акт проверки, ни в ходе их рассмотрения комиссией по рассмотрению разногласий по актам проверок ЗАО “Новолеспром“ относительно неправильного доначисления налога на доходы физических лиц заявлено не было (протокол рассмотрения возражений от 31.03.2006).

В то же время судебными инстанциями не дана оценка доводам налогового органа, изложенным в отзыве на заявление ЗАО “Новолеспром“,
о том, что им исследовались в период проведения выездной налоговой проверки документы, которые были представлены налогоплательщиком: главная книга, справки о фактически выплаченной заработной плате, платежные документы. Судом также не установлено, каким образом данное обстоятельство отражено в акте проверки. При этом сам акт проверки, который наряду с решением также является письменным доказательством обнаружения в ходе выездной налоговой проверки допущенных налогоплательщиком нарушений налогового законодательства, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, выводы суда о включении в общую сумму выручки за 2004 год суммы 839657 рублей, полученной по грузовым таможенным декларациям N 10607050/060104/0300017, N 10607050/260104/01000336, N 10607050/150304/0301053, N 10607050/240304/0301189, N 10607050/080404/0101267, N 10607050/190404/0301385, также являются недостаточно обоснованными.

При принятии решения, исходя из положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд призван оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены; какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по данному делу. Суд также должен установить права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Из пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривается обязательность указания в постановлении
апелляционной инстанции установленных ею обстоятельств дела, доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законов и иных нормативных правовых актов, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивов, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В обоснование вывода о включении ЗАО “Новолеспром“ суммы 839657 рублей в общую сумму выручки за 2004 год суд ссылается на доказанность данного обстоятельства материалами дела, однако какие конкретно имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о данном факте, ни суд первой, ни апелляционной инстанции в принятых по делу судебных актах не указывают, не указаны также судебными инстанциями мотивы, по которым суд отклонил довод налоговой инспекции о том, что вывод о невключении суммы 842912 рублей по спорным ГТД установлен при проверке ведомостей банковского контроля за 2004 год и представленной с разногласиями на акт выездной налоговой проверки ведомости N 16 по отгруженной и оплаченной продукции.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, с нарушением норм процессуального права судебные акты не отвечают требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах решение от 18 сентября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 27 ноября 2006 года, принятые с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 того же Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений и с учетом представленных документов, акта проверки и приложений к нему (если таковые имеются) разрешить спор с учетом доводов и возражений сторон, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению, а также на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 сентября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 27 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16765/06-30 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу в день принятия.

Председательствующий

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Л.А.КАДНИКОВА