Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.03.2007 N А19-15865/06-11-Ф02-1123/07 по делу N А19-15865/06-11 Суд правомерно частично признал незаконным решение налогового органа в части взыскания штрафа за неуплату НДС, поскольку по сроку уплаты НДС у заявителя имелась переплата по налогу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 марта 2007 г. Дело N А19-15865/06-11-Ф02-1123/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Брюхановой Т.А., Евдокимова А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Молчановой А.П. (доверенность N 12386/08-13 от 11.10.2006),

общества с ограниченной ответственностью “Акас“ - Бабкина М.П. (доверенность от 14.11.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 12 сентября 2006
года, постановление апелляционной инстанции от 20 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15865/06-11 (суд первой инстанции: Филатов Д.А.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Ибрагимова С.Ю., Буяновер П.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Акас“ (далее - ООО “Акас“, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 08-27/96 от 02.05.2006 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 135751 рубля, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 150 рублей; возложения обязанности уплатить налог на добавленную стоимость за январь 2006 года в сумме 678758 рублей; уменьшения излишне заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за январь 2006 года в сумме 11130 рублей; предложения уплатить налоговые санкции.

Решением суда от 12 сентября 2006 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 104393 рублей и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 228127 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 декабря 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами о признании незаконным решения N 08-27/96 от 02.05.2006 в части привлечения общества к налоговой ответственности по
пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 104393 рублей, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что по сроку уплаты налога на добавленную стоимость у ООО “Акас“ имелась переплата в размере 521968 рублей, не перекрывающая сумму доначисленного налога в размере 678758 рублей, поэтому оснований для исчисления штрафа с суммы доначисленного налога за минусом суммы переплаты у налоговой инспекции не имелось, в связи с чем штрафные санкции начислены со всей суммы подлежащего уплате налога правомерно.

ООО “Акас“ в отзыве на кассационную жалобу возражений относительно доводов кассационной жалобы не высказало, сослалось на то, что налоговой инспекцией были нарушены требования статей 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а судебные инстанции не учли при принятии судебных актов конституционно-правовой смысл положений данных статей, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О от 12.07.2006.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом
налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 08-27/96 от 02.05.2006, которым ООО “Акас“ привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 135751 рубля, а также пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 150 рублей. Кроме того, обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 678758 рублей, пени в сумме 7605 рублей, уменьшить излишне заявленный к возмещению налог в сумме 11130 рублей.

Основанием привлечения к налоговой ответственности, доначислению налога и пени послужило непредставление ООО “Акас“ по требованию N 308 от 20.03.2006 документов, подтверждающих налоговые вычеты.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд исходил из неправомерности предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 228127 рублей и привлечения ООО “Акас“ к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 104393 рублей при наличии переплаты на лицевом счете общества.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Иркутской области законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ установлено, что при
применении статьи 122 Кодекса необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В соответствии со статьями 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

На основании пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по сроку уплаты
налога на добавленную стоимость у ООО “Акас“ имелась переплата по налогу в сумме 521968 рублей. На момент принятия решения (02.05.2006) у общества также имелась переплата по налогу в сумме 228127 рублей, которая была учтена налоговым органом при расчете пени.

Следовательно, судом сделан обоснованный вывод о возможности осуществления налоговой инспекцией при принятии решения по результатам камеральной проверки в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачета имевшейся переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 228127 рублей и неправомерности привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 104393 рублей, а с учетом имевшейся переплаты по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты налога в сумме 521968 рублей при наличии задолженности в размере 678758 рублей, суд пришел к правильному выводу, что общество подлежало привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации только в сумме 31358 рублей.

Доводы ООО “Акас“, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом исследования как в суде первой, так и в апелляционной инстанциях и им дана правильная юридическая квалификация.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу части
2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 сентября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 20 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15865/06-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его принятия.

Председательствующий

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

А.И.ЕВДОКИМОВ