Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.03.2007 N А10-4106/06-Ф02-1087/07-С1 по делу N А10-4106/06 Суд правомерно отказал в признании незаконным решения налогового органа об отзыве ранее принятого решения об отмене реструктуризации задолженности по федеральным налогам, исходя из того, что общество не доказало нарушение прав и интересов оспариваемым решением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 марта 2007 г. Дело N А10-4106/06-Ф02-1087/07-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юдиной Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества “Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“ - Кузнецова М.Н. (доверенность N 546 от 10.01.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“ на решение от 27 сентября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 22 ноября 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4106/06 (суд первой инстанции: Рабдаева Л.Ю.; суд апелляционной
инстанции: Марактаева И.Г., Ботоева В.И., Муравьева Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“ в лице филиала “Гусиноозерская ГРЭС“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным решения от 28.07.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду “решением от 27.09.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано“.

Решением от 27 сентября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 ноября 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты по делу как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд не учел, что оспариваемый ненормативный акт нарушает права и интересы общества в сфере экономической деятельности.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением N 8 от 22.11.2001 налоговая инспекция предоставила обществу реструктуризацию задолженности по федеральным налогам по основным платежам на сумму 209403000 рублей, по пене в сумме 220064000 рублей, по штрафным санкциям в сумме 18237000 рублей.

Общество погасило реструктуризированную задолженность по федеральным налогам в течение 4 лет, что явилось основанием для принятия налоговой инспекцией в соответствии с пунктом 5 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности
юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, решения N 0318-07/2-8334 о списании задолженности.

28.07.2006 налоговая инспекция приняла решение об отмене реструктуризации задолженности по налогам, пене и штрафам, исходя из наличия у общества задолженности по текущим платежам свыше 3 месяцев.

Письмом от 09.08.2006 N 0318-06-5715 налоговый орган сообщил об ошибочности решения об отмене реструктуризации, отозвав данное решение.

Считая, что решение от 28.07.2006 нарушает его права, возлагая обязанности по повторному погашению реструктуризированной задолженности, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что общество не доказало нарушение прав и интересов оспариваемым решением.

Выводы суда являются правильными.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что
оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В статье 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель, указав, в чем выразилось нарушение прав налогоплательщика оспариваемым ненормативным актом налогового органа.

Вместе с тем судом установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что после принятия решения от 28.06.2006 не принимались меры для взыскания с общества сумм задолженности. Впоследствии данное решение отозвано налоговым органом как ошибочно принятое, поэтому не может нарушить права и интересы налогоплательщика.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 сентября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 22 ноября 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4106/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М.ЮДИНА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Н.Н.ПАРСКАЯ