Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.03.2007 N А10-3324/06-7-Ф02-273/07-С2 по делу N А10-3324/06-7 Решение суда о расторжении договора купли-продажи земельного участка отменено, поскольку рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 марта 2007 г. Дело N А10-3324/06-7-Ф02-273/07-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью “Бурятагроснабсбыт“ - Аверина И.Н. (доверенность от 04.04.2004),

открытого акционерного общества “Сельскохозяйственная производственная корпорация “Бурятия“ - Кузнецова А.Л. (доверенность от 05.03.2007), Краснова И.С. (доверенность от 06.02.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Бурятагроснабсбыт“ на решение от 19 сентября 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3324/06-7 (суд первой инстанции: Хатунова А.И.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Сельскохозяйственная
производственная корпорация “Бурятия“ (ОАО “СХПК “Бурятия“) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованием к обществу с ограниченной ответственностью “Бурятагроснабсбыт“ (ООО “Бурятагроснабсбыт“) о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 30.01.2004.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Мясной двор“, гражданин Ангажанов М.П., общество с ограниченной ответственностью “Байкальский АгроСнаб“, общество с ограниченной ответственностью “Байкалнефтемаркет“.

Решением от 19 сентября 2006 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, ООО “Бурятагроснабсбыт“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права (статьи 452, 486, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО “Бурятагроснабсбыт“ отрицает факт подписания 10.03.2004 соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи земельного участка от 30.01.2004, а также отказ покупателя оплатить стоимость земли.

Заявитель также утверждает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 30.01.2004 между ОАО “СХПК “Бурятия“ (продавец) и ООО “Бурятагроснабсбыт“ (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного
участка с кадастровым номером 03:24:023713:0007 площадью 92031 квадратный метр, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, пос. Матросова, ул. Шевцовой, зона 4, подзона 27, участок N 3а.

Соглашением от 10.03.2004 стороны внесли изменения в названный договор, согласно которому покупатель должен уплатить продавцу покупную цену в размере 5290517 рублей в срок не до 30.03.2009, а до 30.03.2005.

30.01.2004 истец передал ответчику земельный участок, что подтверждается актом приема-передачи.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости земельного участка в срок, предусмотренный в соглашении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по своевременной оплате стоимости приобретенного земельного участка, применив положения пункта 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания изменения и расторжения договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок,
указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ спор об изменении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора суд сослался на письмо истца от 15.03.2006 (л.д. 52), направленное директору ООО “Бурятагроснабсбыт“, в котором ОАО “СХПК “Бурятия“ выражает намерение расторгнуть договор купли-продажи.

В названном письме содержится отметка о его получении 15.03.2006 Васильевой Т.Б.

Между тем из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи земельного участка от 30.01.2004, акт приема-передачи от 30.01.2004, соглашение об изменении договора от 10.03.2004 со стороны ООО “Бурятагроснабсбыт“ подписаны директором Герасимовым Г.А.

Судом не исследовался вопрос о том, существует ли такой сотрудник (Васильева Т.Б.) в штате ООО “Бурятагроснабсбыт“, следовательно, вывод суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора материалами дела не подтвержден.

Кроме того, судом в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства принята незаверенная ксерокопия письма от 15.03.2006 (л.д. 52).

Также решение суда вынесено в отсутствие ООО “Бурятагроснабсбыт“, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Корреспонденция в адрес ООО “Бурятагроснабсбыт“ направлялась судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: г. Улан-Удэ, ул. Шевцовой, 3а.

Как усматривается из материалов дела, по данному адресу находятся
также и иные лица, участвующие в деле, - ООО “Байкалнефтемаркет“, ООО “Байкальский АгроСнаб“.

Учитывая изложенное, а также от обстоятельство, что имущество, расположенное по названному адресу, было реализовано перечисленным организациям, суд должен был проверить факт нахождения ответчика по этому адресу и факт получения корреспонденции ответчиком.

В материалах дела не имеется сведений о проверке судом первой инстанции надлежащего извещения ответчика, уточнения его местонахождения.

Согласно подпункту “б“ пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005, действующих с 01.05.2005, регистрируемыми (заказными) почтовыми отправлениями являются почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Пунктом 2 Правил определено, что “законные представители“ - лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

Правилами также установлено, что вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется под их расписку при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Имеющееся в материалах дела уведомление от 14.08.2006 о вручении почтовых отправлений (л.д. 112) не содержит ссылку на основание выдачи отправления - выдано непосредственно адресату или его законному представителю по доверенности.

Следовательно, порядок вручения почтовых отправлений не был соблюден, в связи с чем уведомление от 14.08.2006 не может свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, арбитражный суд не проверил соблюдение положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, не принял меры для надлежащего извещения ООО “Бурятагроснабсбыт“ о месте и времени судебного заседания и не обсудил вопрос об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем самым суд лишил ответчика
возможности участвовать в судебном заседании, привести доводы в свою защиту и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Учитывая, что ответчик отрицает факт подписания им 10.03.2004 соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи земельного участка от 30.01.2004, заявление о фальсификации доказательств ООО “Бурятагроснабсбыт“ не могло заявить ввиду ненадлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда для проверки указанных обстоятельств.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, разрешить спор по существу на основании оценки всех представленных сторонами доказательств, а также решить вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 сентября 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3324/06-7 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

Л.М.СОКОЛОВА