Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.03.2007 N А19-21183/05-26-Ф02-312/07 по делу N А19-21183/05-26 Суд правомерно отказал в расторжении договора строительного подряда, поскольку истец не воспользовался своим правом осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, правильностью использования подрядчиком материалов заказчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 марта 2007 г. Дело N А19-21183/05-26-Ф02-312/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Кулакова В.И., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Вычужанина В.В. (доверенность от 01.12.2006),

ответчика - Соловьева А.В. - директора, Кокоянина С.А. (доверенность от 21.03.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Монтаж и строительство“ на постановление апелляционной инстанции от 5 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21183/05-26 (суд первой инстанции: Копылова В.Ф.; суд апелляционной инстанции: Архипенко А.А., Матинина Л.Н., Ибрагимова С.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с
ограниченной ответственностью “Электрокомплект“ (далее - ООО “Электрокомплект“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Монтаж и строительство“ (далее - ООО “Монтаж и строительство“) о расторжении договора строительного подряда N 22-03 от 8 августа 2003 года и о взыскании убытков в сумме 106000 рублей.

Решением от 1 сентября 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 декабря 2006 года решение было изменено, иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО “Монтаж и строительство“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 5 декабря 2006 года отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, в соответствии с договором строительного подряда N 22-03 от 8 августа 2003 года, обязанность по оплате выполненных работ у истца возникла 18 сентября 2003 года. Обращаясь в суд, истец пытается расторгнуть договор и тем самым уйти от оплаты работ по договору. Кроме того, в течение двух лет истец эксплуатировал здания и не обращался за устранением недоделок до того момента, когда от него потребовали оплаты выполненных работ. Имеющиеся в материалах дела письма и телеграммы ООО “Монтаж и строительство“ не получало, наличие дефектов, в нарушение договора, установлено односторонним актом, дефекты являются устранимыми. Заказчик заключил договор на капитальное строительство в отсутствие согласованной сметной документации и разрешения на строительство.

Лица, участвующие в деле, о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО “Монтаж и строительство“ поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО “Электрокомплект“ полагал, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в качестве основания иска истец указал следующие обстоятельства.

8 августа 2003 года между ООО “Электрокомплект“ и ООО “Монтаж и строительство“ был заключен договор строительного подряда N 22-03. Согласно договору, подрядчик обязался выполнить работы по заданиям и заявкам истца и иным документам, являющимся приложениями к договору, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Дополнительными соглашениями N 2, N 3, N 4 к договору стороны согласовали следующий объем работ: на территории промбазы ООО “Электрокомплект“ в период с 15.07.2003 по 15.09.2003 ответчик должен был произвести сооружение фундамента гаражного бокса, строительство гаражного бокса, строительство компрессорной.

Стоимость работ и ее объемы, а также подлежащие применению материалы согласованы сторонами в дефектных ведомостях и в локальных сметах N 8 (фундамента гаражного блока - стоимость 128145 рублей 60 копеек), N 02/07-03 (капитальное строительство гаражного бокса стоимостью 483446 рублей 40 копеек), N 03/07-03 (капитальное строительство компрессорной стоимостью 351226 рублей 80 копеек).

Выполненные работы принимаются по актам выполненных работ КС-2 и считаются принятыми с момента подписания актов и справок о стоимости выполненных работ КС-3 (пункт 6.1 договора).

Выполненные работы на общую сумму 806684 рубля 40 копеек были приняты в порядке, предусмотренном договором, однако оплачены только частично.

Платежным поручением N 00285 от 26.12.2003 произведена оплата выполненных работ на сумму 100000 рублей.

Неполную оплату
принятых работ истец мотивирует тем, что им в дальнейшем (после приемки выполненных работ по актам) были обнаружены скрытые недостатки в работах.

22 апреля 2005 года истец направил ответчику претензию N 075/02, где потребовал устранить имеющиеся недостатки.

Для получения экспертного заключения, подтверждающего выявленные недостатки, истец обратился в ООО “Горпроект“. Стоимость произведенной экспертизы, в соответствии с договором N 1326 от 13 мая 2005 года, в сумме 6000 рублей истец оплатил платежными поручениями N 01012 и N 01013 от 14.05.2005.

Претензией N 140/04 от 07.06.2005 ООО “Электрокомплект“ выдвинуло требование о расторжении договора N 22-03 от 08.08.2003 и возмещении убытков в сумме 106000 рублей.

За взысканием суммы убытков в виде стоимости частично оплаченных работ по договору подряда N 22-03 от 08.08.2003 и стоимости проведенной им экспертизы истец обратился в суд.

В качестве правового обоснования иска истец сослался на статьи 11, 12, 15, 309, 393, 401, 720, 721, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях установления наличия либо отсутствия в выполненных работах недостатков определением суда от 04.10.2005, по ходатайству истца и ответчика, ОАО “Промстройпроект“ была проведена строительная экспертиза.

Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 декабря 2006 года решение было изменено. С ООО “Монтаж и строительство“ в пользу ООО “Электрокомплект“ взыскано 106000 рублей. В остальной части иска отказано.

По мнению суда кассационной инстанции, решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2006 года по делу N А19-21183/06-26 является законным и обоснованным, а выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что привело к неправильному применению норм материального права.

Договор N 22-03 от
08.08.2003 является договором строительного подряда.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с экспертным заключением от 15.08.2006, выданным ОАО “Промстройпроект“, имеющиеся дефекты и недоделки являются устранимыми путем восстановления, усиления и замены элементов согласно рекомендациям.

Кроме того, истцом не доказан факт наличия “скрытых“ недоделок, поскольку из экспертного заключения не усматривается, что обнаруженные нарушения строительных норм и правил для данных объектов не существовали на момент принятия зданий заказчиком.

В соответствии со статьей 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие
препятствия не были устранены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации разработка, финансирование, утверждение и определение порядка использования проектной документации, внесения в нее изменений осуществляются в установленном порядке по инициативе заказчика и за его счет.

Обязанностью заказчика также является согласование проектов построек с контролирующими органами, составление технического задания и передача этого задания подрядчику.

В пункте 5 заключения от 15.08.2006 указано, что у сторон полностью отсутствует исполнительная документация на выполненные работы.

Согласно экспертному заключению, низкое качество выполнения строительно-монтажных работ явилось следствием отсутствия контроля над выполнением работ с обеих сторон.

Таким образом, истец не воспользовался своим правом (в соответствии со статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации) осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В заключении экспертизы указано, что локальные сметы и дефектные ведомости, утвержденные заказчиком, в основном соответствуют договору подряда N 22-03 от 08.08.2003. Стоимость работ и ее объемы, а также материалы, подлежащие применению, согласованы в локальных сметах. Акты выполненных работ полностью соответствуют сметам, истцом подписаны без возражений.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании убытков за нарушение договорных обязательств.

Ответственность в форме взыскания убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений, о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо,
чье право нарушено, произвело или могло произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец включает в сумму убытков 100000 рублей, оплаченные по договору N 22-03 от 08.08.2003, и расходы на экспертизу, проведенную ООО “Горпроект“ по договорам N 1326 и N 1327 от 13.05.2005, в сумме 6000 рублей.

Представленное в материалы дела заключение ООО “Горпроект“ является актом освидетельствования (осмотра) строительных конструкций и объемно-планировочных решений, а не экспертным заключением, подтверждающим наличие скрытых дефектов (либо скрытых недостатков) в объектах, возведенных ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное заключение не может являться надлежащим доказательством наличия недостатков и расходы на его проведение взысканию не подлежат.

Оплата по договору N 22-03 от 08.08.2003 в сумме 100000 рублей сама по себе убытками не является, так как является встречным предоставлением за фактически выполненные ответчиком работы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не доказал размер убытков.

Выводы апелляционной инстанции о том, что сумма 100000 рублей - стоимость выполненных подрядчиком с недостатками и оплаченных заказчиком работ - является убытками, необоснованны.

С марта 2003 года по май 2005 года истец эксплуатировал данные здания, не предъявляя претензий к ответчику по качеству работ. В 2004 году ООО “Электрокомплект“ обратилось в суд за
признанием права собственности на построенные ООО “Монтаж и строительство“ объекты, представив в качестве доказательств документы, свидетельствующие о пригодности данных объектов к эксплуатации.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2006 года по делу N А19-21183/05-26 подлежит отмене. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2006 года по делу N А19-21183/05-26 следует оставить в силе на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за кассационное разбирательство подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2006 года по делу N А19-21183/05-26 отменить.

Решение от 1 сентября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21183/05-26 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.НЕКРАСОВА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

О.А.ПОПОВ