Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.03.2007 N А19-12967/06-Ф02-746/07 по делу N А19-12967/06 Суд правомерно отказал во взыскании убытков, составляющих разницу между стоимостью продукции по договору и по сделке, заключенной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по первоначальному договору, поскольку действия ответчика по возврату предоплаты вызваны невозможностью поставки товара вследствие неисполнения истцом обязательств, касающихся согласования возможности принятия груза станцией назначения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 марта 2007 г. Дело N А19-12967/06-Ф02-746/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Палащенко И.И., Уманя И.Н.

при участии представителей:

ЗАО “Авиакомпания “АРГО“ - Глущенко К.В. (доверенность от 30.12.2005 N 493),

ООО “РИККОМ“ - Бальжировой В.Б. (доверенность от 27.02.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Авиакомпания “АРГО“ на решение от 27 сентября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12967/06 (суд первой инстанции: Никонорова С.В.; суд апелляционной инстанции: Ибрагимова С.Ю., Архипенко А.А., Дягилева И.П.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Авиакомпания “АРГО“ обратилось в Арбитражный
суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “РИККОМ“ о взыскании убытков в размере 889963,15 руб., составляющих разницу между стоимостью продукции по договору и по сделке, заключенной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по первоначальному договору.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 декабря 2006 года решение оставлено без изменений.

Обжалуя в кассационном порядке судебный акт по настоящему делу, заявитель ставит вопрос о проверке его законности, так как считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Так, заявитель полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не соответствуют положениям статей 328, 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 27 февраля 2007 года. Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2007 года.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 09.03.2005 сторонами был заключен договор N 1583/03 на поставку по заявке истца от 29.12.2005 нефтепродуктов, указанных в спецификации N 7 от 29.12.2005. Ответчик обязался поставить истцу топливо марки ТС-1 для реактивных двигателей стоимостью 15755 руб. за 1 тонну в количестве 600 тонн на общую сумму 9453000 руб.

Истец
платежным поручением N 2081 от 30.12.2005 на сумму 9453000 руб. в соответствии с условиями договора произвел на основании счета N 5937 от 29.12.2005 предварительную оплату товара.

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, полученную предоплату возвратил платежным поручением N 57 от 30.01.2006.

Истец в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара обратился с заявкой N 01/06 по договору N 080-05/3 от 24.05.2005, заключенному с обществом с ООО “Торговый дом “Топливное обеспечение аэропортов“, на поставку топлива марки ТР для реактивных двигателей в количестве 540 тонн по цене 17332 руб.

Поскольку топливо было приобретено по более высокой цене, истец обратился с настоящим иском о взыскании убытков, составляющих разницу в стоимости товара.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что действия ответчика по возврату предоплаты вызваны невозможностью поставки товара вследствие неисполнения истцом обязательств, касающихся согласования возможности принятия груза станцией назначения.

Выводы суда соответствуют положениям статьи 8, 307, 309, 328, 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несоответствия выводов суда положениям статей 310, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать состоятельными, поскольку отсутствие предусмотренного договором согласования лишает поставщика возможности передать груз транспортной организации. Неисполнение истцом обязанности, предусмотренной пунктом 2.2 договора, является просрочкой кредитора, не позволившей должнику исполнить свое обязательство.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 сентября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 11 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу -
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П.ВАСИНА

Судьи:

И.И.ПАЛАЩЕНКО

И.Н.УМАНЬ