Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.03.2007 N А19-19994/06-56-Ф02-863/07 по делу N А19-19994/06-56 Суд правомерно признал недействительным требование налогового органа в части уплаты пеней по подоходному налогу, поскольку факт наличия задолженности сам по себе не исключает обязанности налоговых органов соблюдать положения законодательства о порядке как составления, так и выставления требований об уплате налогов и пеней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 марта 2007 г. Дело N А19-19994/06-56-Ф02-863/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Парской Н.Н., Юдиной Н.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Иркутска на решение от 2 октября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 30 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19994/06-56 (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.П., Ибрагимова С.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Иркутский авиаремонтный завод N
403“ (далее - общество, ОАО “Иркутский авиаремонтный завод N 403“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция, ИФНС России по Октябрьскому округу города Иркутска) N 30650 от 08.08.2006 в части уплаты пеней по подоходному налогу в сумме 155946 рублей 17 копеек.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду решение от 02.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2006 Арбитражного суда Иркутской области.

Решением суда от 29 сентября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 декабря 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда о несоответствии оспариваемого требования положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку названное требование выставлено налоговым органом на фактически имеющуюся у общества задолженность по подоходному налогу и содержит все необходимые сведения о сумме задолженности по пеням, сроке уплаты, общей сумме задолженности по налогам и пеням, основаниях взимания налога.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Иркутский авиаремонтный завод N 403“ выразило несогласие с изложенными в ней доводами, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы
извещены надлежащим образом (уведомления N 96461, 96462 от 08.02.2007), однако своих представителей в заседание суда не направили, просили рассмотреть жалобу с их отсутствие, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией было направлено ОАО “Иркутский авиаремонтный завод N 403“ требование N 30650 по состоянию на 08.08.2006, которым обществу предложено уплатить пени по подоходному налогу по актам проверок в сумме 155946 рублей 17 копеек со сроком исполнения 15.08.2006.

Не согласившись с указанным требованием, ОАО “Иркутский авиаремонтный завод N 403“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования общества, суд обоснованно исходил из того, что налоговой инспекцией нарушены положения статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Иркутской области законными и обоснованными.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с пунктом 1
статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

О необходимости указания налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней указано и в пункте 19 постановления от 28 февраля 2001 года N 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“.

Таким образом, исходя из анализа названных выше норм, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно содержать в соответствии с пунктом 4
статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Требование, в котором отсутствуют изложенные выше сведения, фактически не позволяет установить достоверность указанных в нем сумм налогов, сборов и правомерность расчета соответствующих пеней.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что требование N 30650 от 08.08.2006 в части уплаты пеней по подоходному налогу не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит данных о периоде образования недоимки по подоходному налогу, основаниях ее возникновения, ее размере. В требовании также не указано, за какой период начислены пени и какова их ставка.

Кроме того, в силу пунктов 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.

Исходя из анализа указанных норм права, требование об уплате пеней должно быть направлено налогоплательщику одновременно с требованием об уплате налога и содержать информацию, позволяющую определить, на какую недоимку и за какой период начислены пени, а также исходя из какой ставки.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом требовании налоговой инспекцией предлагается уплатить суммы задолженности по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, единому социальному налогу, транспортному налогу, а также указывается на необходимость уплаты пеней по подоходному налогу по актам проверок в сумме 45768 рублей 15 копеек. Из указанного требования не представляется возможным установить, в какой
сумме имеется задолженность по подоходному налогу, за какой период, с учетом какого срока уплаты образовалась указанная задолженность, отсутствует указание на даты и номера актов проверок. В данном случае невозможно установить обоснованность указанных в требовании сумм пеней.

Ссылка налоговой инспекции на имеющуюся у ОАО “Иркутский авиаремонтный завод N 403“ задолженность по подоходному налогу, числившуюся в карточке лицевого счета по состоянию на 27.09.2006, подлежит отклонению.

Факт наличия задолженности сам по себе не исключает обязанности налоговых органов соблюдать положения Налогового кодекса Российской Федерации о порядке как составления, так и выставления требований об уплате налогов и пеней.

Следовательно, арбитражный суд обоснованно признал, что оспариваемое требование является недействительным, так как не соответствует положениям статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании налоговой инспекцией норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 2 октября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 30 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19994/06-56
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия.

Председательствующий

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи:

Н.Н.ПАРСКАЯ

Н.М.ЮДИНА