Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2007 по делу N А44-5334/04-С11 Поскольку суд, отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда о взыскании с предпринимателя задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, не проверил, относятся ли правовые позиции, изложенные в судебных актах Конституционного Суда РФ, на которые предприниматель ссылался как на вновь открывшиеся обстоятельства, к настоящему спору, постановление суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2007 года Дело N А44-5334/04-С11“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Любченко И.С., Хохлова Д.В., рассмотрев 11.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.01.2007 (судья Александров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 (судьи Маганова Т.В., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А44-5334/04-С11,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 23.09.2004 Арбитражный суд Новгородской области частично удовлетворил заявление государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Новгородском районе Новгородской области (далее - Фонд) о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. задолженности по страховым
взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год в виде фиксированного платежа в сумме 1800 руб. и 166 руб. 32 коп. пеней. Суд взыскал с предпринимателя в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации 1800 руб. страховых взносов, в удовлетворении требования о взыскании пеней отказал.

Удовлетворяя требование Фонда о взыскании задолженности по страховым взносам, суд руководствовался пунктом 2 статьи 14 и статьей 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Закон N 167-ФЗ), в соответствии с которой страхователи - индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 руб. в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 руб. направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

На основании решения суда, вступившего в законную силу, арбитражным судом выдан исполнительный лист N 036448, по которому 21.02.2005 возбуждено исполнительное производство N 170-1211/2005 в отношении должника Ф.И.О. о взыскании недоимки по страховым взносам за 2003 год в сумме 1800 руб.

Предприниматель Нилов В.Л. 21.12.2006 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре решения суда от 23.09.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, считая таким обстоятельством толкование Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 11.05.2006 N 187-О “По жалобе гражданина Ф.И.О. на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 2 и 3 статьи 3 Федерального закона “О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации“ (далее - Определение N 187-О), положений
Закона N 167-ФЗ, базирующееся на правовых позициях, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 223-О, принятом по запросам мирового судьи судебного участка N 2 города Калуги и мирового судьи судебного участка N 4 Советского района города Нижнего Новгорода (далее - Определение N 223-О), и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1999 N 18-П, принятом в связи с жалобами граждан, общественных организаций инвалидов и запросами судов (далее - Постановление N 18-П).

Постановлением N 18-П признан не соответствующим статьям 19 и 39 Конституции Российской Федерации пункт “в“ статьи 6 Федерального закона от 04.01.1999 “О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год“ и статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1998 год“ в той части, в которой он не освобождает от уплаты страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды работающих инвалидов I, II и III групп, получающих пенсии по старости.

Определением N 223-О признаны не соответствующими статьям 19, 35, 39 и 55 Конституции Российской Федерации взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать
страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии при отсутствии в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличение тем самым получаемых пенсионных выплат.

Определением от 17.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2007, предпринимателю Нилову В.Л. отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Новгородской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 17.01.2007 и постановление от 22.05.2007, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Определение N 223-О.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление предпринимателя Нилова В.Л. о пересмотре решения суда от 23.09.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 6 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра
судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вместе с тем в определении от 09.06.2005 N 220-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что признание акта неконституционным влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу и не исполненного или частично исполненного решения суда или не вступившего в законную силу решения суда, основанного на акте, признанном неконституционным, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм.

Отказывая в удовлетворении заявления Нилова В.Л., суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суды исходили из того, что в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель указал Определение N 187-О, которое имеет правовое значение в отношении уплаты фиксированных платежей по страховым взносам военными пенсионерами, работающими по трудовому договору. Предприниматель Нилов В.Л., по мнению судов, к ним не относится.

Между тем из материалов дела видно, что предприниматель Нилов В.Л. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывал наряду с Определением N 187-О Определение N 223-О и Постановление N 18-П (листы дела 32 - 33, 69 - 70). Однако данные обстоятельства судами исследованы не были. Суды не проверили, относятся ли правовые позиции, приведенные в этих судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, к настоящему спору.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что на предпринимателя Нилова В.Л.
распространяются правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в названных определениях и постановлении. Предприниматель указывает, что он не является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по двум основаниям: предприниматель - военный пенсионер, а также работающий инвалид II группы, получающий пенсию по инвалидности или по старости. Суду надлежит проверить наличие этих оснований и истребовать соответствующие документы у заявителя.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23.09.2004 является недостаточно обоснованным. В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо истребовать документы, подтверждающие наличие в спорный период у предпринимателя статуса военного пенсионера и инвалидности, а также факт получения пенсии по инвалидности или по старости, проверить, исполнено или нет решение суда от 23.09.2004, и, правильно применив правовые позиции, приведенные в вышеназванных определениях и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.01.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу N А44-5334/04-С11 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новгородской области от 23.09.2004 по настоящему делу направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.

Судьи

ЛЮБЧЕНКО И.С.

ХОХЛОВ Д.В.