Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.03.2007 N А74-2408/06-Ф02-793/07-С2 по делу N А74-2408/06 Суд правомерно частично удовлетворил иск о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что ответчик пользовался нежилым помещением без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 марта 2007 г. Дело N А74-2408/06-Ф02-793/07-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мобил Телеком Хакасия“ на решение от 16 октября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 21 декабря 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2408/06 (суд первой инстанции: Кобыляцкая Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Федулкина А.А., Мельник Л.И., Тропина С.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ДиК“ (ООО “ДиК“) обратилось в Арбитражный
суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Мобил Телеком Хакасия“ (ООО “Мобил Телеком Хакасия“) об освобождении нежилого помещения N 127Н, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Карла Маркса, 44, и о взыскании 1012800 рублей неосновательного обогащения и 5671 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16 октября 2006 года иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 690960 рублей неосновательного обогащения и 2911 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд обязал ООО “Мобил Телеком Хакасия“ освободить безосновательно занимаемое им помещение N 127Н, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Карла Маркса, 44. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 декабря 2006 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ООО “Мобил Телеком Хакасия“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, правоотношения истца и ответчика необоснованно квалифицированы судом как возникшие вследствие неосновательного обогащения.

Заявитель полагает, что фактическое предоставление истцом в пользование ответчику нежилого помещения согласно акту приема-передачи, а также отсутствие возражений на протокол разногласий к договору аренды N 26 свидетельствуют о заключении сторонами договора аренды N 26 на предлагаемых ответчиком условиях.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их
участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что ответчик с 01.03.2006 пользуется нежилым помещением N 127Н площадью 253,2 квадратного метра, расположенным по адресу: г. Абакан, ул. Карла Маркса, 44, принадлежащим истцу на праве собственности.

Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи названного помещения, подписанным со стороны истца 28.12.2005, со стороны ответчика - 01.03.2006, и ООО “Мобил Телеком Хакасия“ не оспаривается.

Учитывая факт пользования ответчиком нежилым помещением, истец, полагая, что между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения (сбережения) ответчиком суммы арендной платы, ссылаясь на правила статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, арбитражный суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что договор аренды нежилого помещения N 26 от 01.12.2005 подписан ООО “Мобил Телеком Хакасия“ (арендатор) 01.03.2006 с протоколом разногласий относительно размера арендной платы, состава арендных платежей, периодичности увеличения их размера, то есть на условиях, отличных от предложенных ООО “ДиК“ (арендодатель).

Передаточный акт, являющийся приложением к названному договору, подписан арендатором также 01.03.2006.

Протокол разногласий направлен арендодателю (ООО “ДиК“) сопроводительным письмом N 15 от 10.03.2006, в котором истцу предлагалось один экземпляр подписанного им протокола разногласий возвратить в адрес ООО “Мобил Телеком Хакасия“ (л.д. 19, т. 1).

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на других условиях акцептом не является, а является новой офертой.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом в
соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным, молчание акцептом не является.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств поступления в адрес ООО “Мобил Телеком Хакасия“ подписанного истцом экземпляра протокола разногласий ответчиком не представлено.

Напротив, письмом от 10.04.2006 ООО “ДиК“ потребовало у ответчика оплатить пользование нежилым помещением на условиях пункта 4.1 первоначального варианта договора аренды N 26, предложенного арендодателем, то есть из расчета 400 рублей за один квадратный метр (л.д. 20, т. 1).

Таким образом, направленный ООО “Мобил Телеком Хакасия“ протокол разногласий к договору аренды нежилого помещения N 26 от 01.12.2005 арендодателем не был согласован.

Следовательно, вывод суда о незаключенности договора аренды нежилого помещения N 26 от 01.12.2005 обоснован.

Довод заявителя о неприменении к спорным правоотношениям пункта 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ подлежит отклонению.

Согласно пункту 58 вышеназванного постановления следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс Российской Федерации не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Между тем, согласно акту приема-передачи,
истец передал нежилое помещение в пользование ответчику 01.03.2006, то есть до направления 10.03.2006 в адрес истца протокола разногласий (новая оферта).

Таким образом, действия истца по передаче в пользование ответчику нежилого помещения были направлены на выполнение первоначальных условий договора, следовательно, не могут считаться акцептом новой оферты (протокол разногласий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из изложенного, суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчик пользовался нежилым помещением без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем частично удовлетворил иск.

При таких условиях кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 октября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 21 декабря 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2408/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения от 16 октября 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2408/06, принятые определением Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2007 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

Л.М.СОКОЛОВА