Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.03.2007 N А19-17560/05-5-52-Ф02-769/07 по делу N А19-17560/05-5-52 Суд правомерно частично признал незаконным решение налогового органа о взыскании НДС, пени и штрафа за неполную уплату налога, поскольку непредставление заявителем в налоговый орган товарно-транспортных или железнодорожных накладных, а также отсутствие в представленной товарной накладной отдельных реквизитов не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций с поставщиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 марта 2007 г. Дело N А19-17560/05-5-52-Ф02-769/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Евдокимова А.И., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью “Энергоплюс“ - Кузнецова А.А. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 24 октября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17560/05-5-52 (суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Энергоплюс“ (далее - ООО “Энергоплюс“, общество)
обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 24.06.2005 N 01-1/64 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 56694 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 532978 рублей и пени в сумме 199288 рублей 45 копеек.

Решением суда первой инстанции от 22 сентября 2005 года с учетом определения от 18 ноября 2005 года заявленные требования о признании недействительным решения от 24.06.2005 N 01-1/64 удовлетворены в части начисления штрафа в сумме 62654 рублей 6 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 313270 рублей 34 копеек и пени в сумме 313270 рублей 34 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 апреля 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 26 июля 2006 года решение от 22 сентября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 18 апреля 2006 года были отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Энергоплюс“ уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 46015 рублей; уплаты штрафа в сумме 46015 рублей; уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 353263 рублей (по поставщику ЗАО “Иксион“) и
уплаты пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 181480 рублей 45 копеек.

Решением суда от 24 октября 2006 года заявленные требования удовлетворены частично: решение от 24.06.2005 N 01-1/64 признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 24987 рублей; предложения уплатить штраф в сумме 24987 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 353263 рублей и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 181480 рублей 45 копеек.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24 октября 2006 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о правомерности применения ООО “Энергоплюс“ налоговых вычетов по поставщику ЗАО “Иксион“, поскольку обществом не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие факт доставки товара от указанного поставщика.

Налоговая инспекция также указывает, что исполнение обязательства по оплате товара путем передачи векселя не свидетельствует об уплате налога на добавленную стоимость поставщику, так как не представлены договоры купли-продажи векселей, а представленные обществом платежные поручения не подтверждают реального движения денежных средств.

Отзыв на кассационную жалобу ООО “Энергоплюс“ не представлен. Представитель общества в судебном заседании выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление N 95953 от 05.02.2007), однако своих представителей в заседание суда не направила, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Арбитражным судом Иркутской области установлено, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО “Энергоплюс“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 26.05.2005 N 01-1/85 и с учетом представленных обществом возражений вынесено решение от 24.06.2005 N 01-1/64, которым ООО “Энергоплюс“, в том числе, привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 56694 рублей, а также обществу доначислен и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 532978 рублей и пени в сумме 199288 рублей 45 копеек.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО “Энергоплюс“ соблюдены условия применения налоговых вычетов, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа считает выводы Арбитражного суда Иркутской области законными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной
учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации N 132 от 25.12.1998, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 “Товарная накладная“. Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что основанием к отказу в вычете налога на добавленную стоимость в оспариваемой ООО “Энергоплюс“ сумме явилось непредставление обществом товаросопроводительных документов (товарно-транспортных накладных, железнодорожных накладных, путевых листов), в товарных накладных формы N ТОРГ-12 заполнены не все реквизиты, нарушено условие оплаты по договору, так как оплата произведена не поставщику, а на счета третьих лиц, не представлены договоры на передачу векселя обществу и последним своему поставщику, а также платежные документы на оплату векселя; кроме того, поставщик не находится по месту государственной регистрации, не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с первого квартала 2002 года; третьи лица, которым производилось перечисление денежных средств, также не находятся по месту регистрации, а поступившие на их счета средства не были перечислены ими поставщику общества, налог на добавленную стоимость поставщиком в бюджет не уплачен.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлено, что согласно договору поставки N 32-10-01 от 02.12.2001 обязанность по доставке товара на склад ООО “Энергоплюс“ возлагалась на поставщика - ЗАО “Иксион“, а общество должно было проверить и принять поступивший товар и подписать накладную.

Из материалов дела следует, что передача товара по
договору была оформлена и товар принят ООО “Энергоплюс“ на учет на основании товарных накладных, составленных по форме N ТОРГ-12.

Следовательно, непредставление ООО “Энергоплюс“ в налоговую инспекцию товарно-транспортных или железнодорожных накладных, а также отсутствие в представленной товарной накладной отдельных реквизитов не свидетельствуют о невыполнении обществом требований, установленных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и отсутствии хозяйственных операций с данным поставщиком.

При проверке судом правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость установлено, в том числе, что при осуществлении расчетов с поставщиком (ЗАО “Иксион“) за полученный товар ООО “Энергоплюс“ по акту приема-передачи векселей от 28.06.2002 передало вексель ЗАО “Вексельный центр “ЭНЕРГО-ГАЗ“ серии ГАЗ N 041706 на сумму 240000 рублей (налог на добавленную стоимость в сумме 40000 рублей). Данный вексель был принят ООО “Энергоплюс“ в счет погашения кредиторской задолженности от БМУ “Востокэнергомонтаж“ по акту приема-передачи векселей от 25.06.2002.

Арбитражным судом установлено, что обществом также вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки были представлены платежные поручения в количестве 27 штук на общую сумму 2403337 рублей 42 копейки, акт сверки взаимозачетов на 01.07.2002, письма БМУ “Востокэнергомонтаж“, содержащие просьбы об оплате третьим лицам.

Оценив указанные документы в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о том, что на момент передачи векселя от ООО “Энергоплюс“ к ЗАО “Иксион“ в качестве оплаты за поставленные товары вексель был полностью оплачен за счет собственных средств общества Братскому монтажному управлению “Востокэнергомонтаж“ и получен от последнего в счет погашения кредиторской задолженности.

Данный вывод является правильным в силу следующего.

Правовая природа векселей позволяет им вступать
в процесс обращения и как средство платежа, и как имущество, приобретающее в процессе обращения потребительскую стоимость (статьи 128, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданское и налоговое законодательство предусматривает возможность осуществления расчетов по договорам купли-продажи, выполнения работ, оказания услуг путем передачи векселей, соответственно, вексель в таком случае выступает как средство платежа, а не как предмет договора купли-продажи (товар).

Из представленных в дело доказательств следует, что вексель ЗАО “Вексельный центр “ЭНЕРГО-ГАЗ“ серии ГАЗ N 041706 на сумму 240000 рублей (налог на добавленную стоимость в сумме 40000 рублей) использовался БМУ “Востокэнергомонтаж“, а затем ООО “Энергоплюс“ исключительно как средство платежа и его передача в оплату товаров (работ, услуг) или погашение имеющейся задолженности не может быть признана реализацией ценных бумаг.

Следовательно, налоговая инспекция не доказала, что применяемый ООО “Энергоплюс“ порядок предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам привел к их завышению в проверяемом периоде. В связи с этим вывод суда о незаконности решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и штрафа за его неуплату, а также начисления пени является правильным.

Арбитражным судом был отклонен довод налоговой инспекции о неправомерном применении налогового вычета в связи с оплатой обществом приобретенной у поставщика продукции на счета третьих лиц. Оплата по письменному распоряжению поставщика на счета третьих лиц не является нарушением налогового законодательства, соответствует нормам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Иркутской области подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую
юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с учетом требований статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 октября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17560/05-5-52 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его принятия.

Председательствующий

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

Н.М.ЮДИНА