Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.02.2007 N А33-10612/06-Ф02-586/07-С1 по делу N А33-10612/06 Суд правомерно отказал налоговому органу во взыскании штрафных санкций за неуплату НДС и нарушение срока представления декларации по налогу, поскольку налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 февраля 2007 г. Дело N А33-10612/06-Ф02-586/07-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Евдокимова А.И.,

судей: Парской Н.Н., Юдиной Н.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам на решение от 25 августа 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 1 ноября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10612/06 (суд первой инстанции: Калашникова К.Г.; суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Дунаева Л.А., Петракевич
Л.О.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия “Игарка-Автотранс“ (предприятие) налоговых санкций в сумме 2918776 рублей.

Определением суда от 25 августа 2006 года производство по делу прекращено в части взыскания с предприятия налоговых санкций в сумме 31461 рубля 64 копеек.

Решением суда от 25 августа 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 1 ноября 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм процессуального права.

Налоговая инспекция указывает, что суд первой инстанции не рассматривал дело по существу, ограничившись лишь констатацией факта о непредставлении налоговым органом первичных документов, на основании которых были доначислены налоги.

Отказ суда апелляционной инстанции дать оценку представленным документам нарушает процессуальные права налоговой инспекции и приводит к ситуации, когда по формальным основаниям налогоплательщик освобождается от ответственности при наличии состава налогового правонарушения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 95158 от 08.02.2007, N 95159 от 08.02.2007, N 95160 от 05.02.2007), своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как установлено Арбитражным
судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 15.12.2005 N 01-2-43/18 и вынесено решение от 29.12.2005 N 01-2-43/18-12 о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 2918776 рублей.

Неисполнение налогоплательщиком в срок требования об уплате налоговых санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их принудительном взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговая инспекция не доказала обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При подаче заявления о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций налоговым органом суду первой инстанции представлены решение о проведении выездной налоговой проверки от 17.10.2005 N 15, требования о представлении документов, ответы налогоплательщика на требования, справка от 09.12.2005 о проведении выездной налоговой проверки, акт выездной налоговой проверки от 15.12.2005 N 01-2-43/18, расчеты сумм налогов, пеней и штрафов, решение от 29.12.2005 N 01-2-43/18-12 с расчетами сумм пеней и штрафов, требования об уплате налогов от 29.12.2005 N 12671, 12673, требование об уплате налоговой санкции от 29.12.2005 N 12672. При этом доказательства, подтверждающие совершение
налогоплательщиком налоговых правонарушений, установленных выездной налоговой проверкой и являющихся основанием для выводов о наличии недоимки, изложенных в решении от 29.12.2005 N 01-2-43/18-12, суду первой инстанции не представлены.

Судом предприняты необходимые меры для получения от налогового органа необходимых доказательств по делу. Так, определением суда от 1 июня 2006 года налоговому органу предложено представить:

- подробный расчет взыскиваемых налоговых санкций отдельно по каждому налогу и по каждому налоговому периоду;

- все первичные документы, на основании которых налогоплательщику доначислены суммы единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, в том числе доказательства наличия задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 501938 рублей 20 копеек.

Сопроводительным письмом от 22.06.2006 N 01-103/4219 налоговый орган представил суду только расчеты сумм налогов и пеней, которые являются приложениями к акту налоговой проверки.

Определением суда от 5 июля 2006 года суд первой инстанции повторно предложил налоговому органу представить:

- подробный расчет налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость, начисленных по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с указанием дохода от реализации, налоговых вычетов, сумм доначисленного налога и размера штрафа отдельно по каждому налоговому периоду;

- документальное подтверждение занижения налогоплательщиком реализации по налогу на добавленную стоимость в 2002 году на 1430608 рублей 15 копеек;

- налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2002 год;

- документальное подтверждение размера налога на добавленную стоимость за спорные месяцы при исчислении налоговых санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации;

- все первичные документы, на основании которых налогоплательщику доначислен единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, в том числе доказательства наличия задолженности по налогу на доходы
физических лиц в размере 501938 рублей 20 копеек.

Необходимые документы налоговым органом не были представлены, то есть вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал факт совершения налогоплательщиком вменяемых ему налоговых правонарушений. Согласно же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции налоговым органом представлены доказательства, которые, по его мнению, подтверждают факт совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений, выявленных выездной налоговой проверкой.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Причину невозможности представления документов в суд первой инстанции налоговый орган обосновал нахождением инспектора Щегловой Т.А., проводившей выездную налоговую проверку, в очередном отпуске и невозможностью исполнения ее обязанностей другими сотрудниками. Представить своевременно суду первой инстанции документы, собранные после выхода Щегловой Т.А. из отпуска, налоговый орган также не смог из-за отсутствия достаточного времени для их пересылки из села Туруханск в город Красноярск.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что такая аргументация не может быть расценена в качестве доказательства наличия у налогового органа не зависящих от него уважительных причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция сделала верный вывод о том, что по признакам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы не соответствуют критериям относимости
и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Кодекса, в связи с чем они правомерно не были приняты в качестве доказательств по делу, подтверждающих факт совершения налогоплательщиком вменяемых ему налоговых правонарушений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 августа 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 1 ноября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10612/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЕВДОКИМОВ

Судьи:

Н.Н.ПАРСКАЯ

Н.М.ЮДИНА