Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.02.2007 N А19-20352/06-11-Ф02-671/07 по делу N А19-20352/06-11 Суд правомерно признал недействительным решение налогового органа о взыскании НДС, пени и штрафа, поскольку неотражение или неполное отражение каких-либо сведений поставщиком в своей бухгалтерской отчетности не может повлечь негативные последствия для покупателя товара в виде отказа в вычете налога, уплаченного данному поставщику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 февраля 2007 г. Дело N А19-20352/06-11-Ф02-671/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Парской Н.Н., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Иркутска - Яниной И.А. (доверенность N 08/24827 от 18.10.2006),

закрытого акционерного общества “Гидрокомплект“ - Волошиной С.А. (доверенность от 09.10.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Иркутска на решение от 17 октября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 20 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу
N А19-20352/06-11 (суд первой инстанции: Филатов Д.А.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Буяновер П.И., Ибрагимова С.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Гидрокомплект“ (далее - общество, ЗАО “Гидрокомплект“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция, ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска) о признании недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 02-10/6788/264 от 31.05.2006 в части пунктов 1.1 и 2.1; решения N 6788 от 31.05.2006 о взыскании налоговой санкции в сумме 2696 рублей 20 копеек; требования N 47347 от 06.06.2006 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 13481 рубля и пени в сумме 331 рубля 2 копеек; требования N 1413 от 06.06.2006 об уплате налоговой санкции в сумме 2696 рублей 20 копеек.

Решением от 17 октября 2006 года заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 декабря 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 20 декабря 2006 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о неправомерности доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость и привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как при сопоставлении счета-фактуры и товарных накладных, представленных при встречной проверке поставщиком и представленных на
камеральную проверку ЗАО “Гидрокомплект“, выявлены расхождения по количеству товара и его общей стоимости, а также отсутствие регистрации другого счета-фактуры в книге продаж поставщика.

Отзыв на кассационную жалобу ЗАО “Гидрокомплект“ не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснениях принимавших участие в заседании суда представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска была проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО “Гидрокомплект“ 20.03.2006 декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года, по результатам которой налоговой инспекцией вынесено решение N 02-10/6788/264 от 31.05.2006 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2696 рублей 20 копеек. Кроме того, обществу доначислен и предложено доплатить налог в сумме 13481 рубля и пени за его неуплату в сумме 331 рубля 2 копеек.

На основании данного решения 31.05.2006 налоговой инспекцией также вынесено решение о взыскании налоговой санкции N 6788.

06.06.2006 ЗАО “Гидрокомплект“ налоговой инспекцией были выставлены требования N 1413 об уплате налоговой санкции в сумме 2696 рублей 20 копеек и N 47373 об уплате налога в сумме 13481 рубля и пени в сумме
331 рубля 2 копеек со сроком исполнения требований в добровольном порядке до 26.06.2006.

Не согласившись с вынесенными налоговой инспекцией решениями и выставленными требованиями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя требования ЗАО “Гидрокомплект“, суд первой инстанции исходил из того, что обществом установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации требования выполнены, а несоответствие копий документов, оставшихся у поставщика, и неотражение им каких-либо сведений в бухгалтерской отчетности не могут являться основанием для отказа ЗАО “Гидрокомплект“ в вычете налога, уплаченного данному поставщику.

По аналогичным основаниям апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда правильными и подтвержденными материалами дела.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО “Гидрокомплект“ является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, представляет налоговые декларации и уплачивает налог в бюджет.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами покупателю при приобретении последним товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после
их принятия на учет.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Соблюдение указанных условий для применения налоговых вычетов установлено судом и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Как следует из материалов дела, основанием к доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 13481 рубля и привлечению ЗАО “Гидрокомплект“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужило неправомерное, по мнению налоговой инспекции, предъявление обществом к вычету налога на добавленную стоимость в указанной сумме по счетам-фактурам, выставленным ОАО “Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение“.

Налоговой инспекцией в ходе камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации была проведена встречная проверка вышеназванного поставщика товара, в результате которой установлено, что ОАО “Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение“ в книге продаж за февраль и 1 квартал 2006 года не отразило счет-фактуру N 176 от 15.02.2006, а, сопоставляя счета-фактуры N 175 от 15.02.2006 и товарные накладные, представленные поставщиком и ЗАО “Гидрокомплект“, по наименованию, количеству и цене товара, налоговая инспекция пришла к выводу, что обществу отгружен товар в меньшем количестве и на меньшую сумму, чем следует из представленных им документов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные обществом на камеральную проверку документы, документы, представленные в рамках встречной проверки ОАО “Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение“, а также акты сверки, письмо ОАО “Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение“ N 77-37/113 от 19.06.2006, судебные инстанции Арбитражного суда Иркутской области обоснованно пришли к выводу о том, что налоговой инспекцией отсутствие хозяйственных отношений между ЗАО “Гидрокомплект“ и ОАО “Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение“, нарушений в оформлении первичных документов не установлено, доказательств того, что общество совместно с иными участниками гражданско-правовых отношений, связанных с поставкой продукции по спорным счетам-фактурам, действовало в целях необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость, не представлено, а несоответствие копий документов, оставшихся у поставщика товара, подлинникам, имеющимся у ЗАО “Гидрокомплект“, и неотражение или неполное отражение каких-либо сведений поставщиком в своей бухгалтерской отчетности не может повлечь негативные последствия для покупателя товара в виде отказа в вычете налога,
уплаченного данному поставщику.

Кроме того, по существу, доводы кассационной жалобы налоговой инспекции повторяют ее решение N 02-10/6788/264 от 31.05.2006, отзыв на заявление общества и апелляционную жалобу, они были в полной мере рассмотрены и оценены судом первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов суда и фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств по делу, а поскольку Арбитражный суд Иркутской области всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, оснований для переоценки его выводов и, следовательно, отмены вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 октября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 20 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20352/06-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия.

Председательствующий

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи:

Н.Н.ПАРСКАЯ

Н.М.ЮДИНА