Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.02.2007 N А19-16192/06-Ф02-555/07 по делу N А19-16192/06 Суд правомерно взыскал долг по договору подряда, поскольку ответчиком оборудование и работы, предусмотренные условиями договора, приняты; доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком представлено не было.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 февраля 2007 г. Дело N А19-16192/06-Ф02-555/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Палащенко И.И., Некрасовой Н.В.,

при участии представителя ООО “МО ПРОФИ“ - Ивановой С.Ф. (доверенность от 23.06.2006), представителя ООО “Адель“ - Егорова Ю.С. (доверенность от 29.06.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу на решение от 26 октября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16192/06 (суд первой инстанции: Любицкая Т.Д.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “МО ПРОФИ“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Адель“ о
взыскании задолженности в размере 367506 руб. по договору поставки от 23.05.2005 N 25/05/05-1. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер заявленных требований и просил взыскать 364126 руб. основного долга.

Решением от 26 октября 2006 года требования удовлетворены в сумме 364126 руб., в остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность оспариваемого решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Адель“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26 октября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Как указывает заявитель, решение суда не соответствует положениям статей 516, 711, 464, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 АПК РФ резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 22 февраля 2007 года, постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2007 года.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.05.2005 сторонами был заключен договор N 25/05/05-1 на поставку оборудования, предусмотренного спецификациями N 1, 2, 3. Истец обязался осуществить поставку оборудования, произвести его монтаж и осуществить пусконаладочные работы. Обязательства по оплате исполнены ответчиком частично. Истец, полагая
свои обязательства исполненными, обратился за взысканием спорной суммы в связи с тем, что ответчиком принятые работы и оборудование не оплачены. Ответчик, ссылаясь на наличие недостатков в поставленном оборудовании, считает правомерным отказ от оплаты предъявленной суммы. К моменту рассмотрения жалобы спорная сумма оплачена истцу.

Суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что ответчиком оборудование и работы, предусмотренные условиями договора, приняты. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком представлено не было. Выводы суда соответствуют положениям статей 8, 307, 309, 454, 703, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, касающиеся ненадлежащего качества выполненных работ, не нашли документального подтверждения, поскольку заключение Торгово-промышленной палаты от 15.09.2006 оспорено истцом, так как недостатки, по его мнению, явились следствием ненадлежащей эксплуатации оборудования. В рамках рассматриваемого дела экспертиза не проводилась.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежит, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 октября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16192/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П.ВАСИНА

Судьи:

И.И.ПАЛАЩЕНКО

Н.В.НЕКРАСОВА