Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.02.2007 N А33-29106/06-Ф02-490/07 по делу N А33-29106/06 Дело по иску о взыскании суммы убытков по предоставлению льгот по оплате за фактическое потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения льготной категории граждан передано на новое рассмотрение, так как суд, удовлетворяя иск, не исследовал вопрос о достаточности (недостаточности) выделенных средств из федерального бюджета на реализацию Закона РФ “О реабилитации жертв политических репрессий“ субъекту РФ по компенсации потерь, полученных истцом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 февраля 2007 г. Дело N А33-29106/06-Ф02-490/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества “Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)“ - Новикова Д.О. (доверенность N 55 от 01.01.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации Красноярского края на решение от 30 августа 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 14 ноября 2006 года по делу N А33-29106/05 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Шуваева Е.В.; суд апелляционной инстанции: Мыглан Л.А., Лесков Р.В.,
Сазонцев С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Красноярская генерация“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с Главного финансового управления Красноярского края 22656 рублей 55 копеек.

Определением от 9 декабря 2005 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Финансовое управление г. Канска, Управление социальной защиты населения администрации г. Канска.

Определением от 10 января 2006 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик - Главное финансовое управление Красноярского края заменено на правопреемника - Департамент финансов администрации Красноярского края.

Определением от 26 июня 2006 года на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика 22656 рублей 65 копеек - сумма убытков по предоставлению льгот по оплате за фактическое потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения льготной категории граждан за период с октября 2004 года по август 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 30 августа 2006 года иск удовлетворен.

В пользу ОАО “Красноярская генерация“ с Красноярского края в лице Департамента финансов администрации Красноярского края за счет казны Красноярского края взыскано 22656 рублей 55 копеек убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 ноября 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-29106/05 судебными актами, Департамент финансов администрации Красноярского края обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судом не были
приняты во внимание его доводы о невозможности без финансового обеспечения исполнить федеральные полномочия. Все денежные средства, которые были получены из федерального бюджета на реализацию Закона Российской Федерации “О реабилитации жертв политических репрессий“, были использованы по назначению, однако их было недостаточно.

Заявитель указывает, что судебные акты Арбитражного суда Красноярского края приняты без учета рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22 июня 2006 года “О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Российской Федерации норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании представитель открытого акционерного общества “Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)“ возразил против доводов кассационной жалобы, считая их необоснованными.

Представитель ОАО “Енисейская ТГК-13“ заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, о замене открытого акционерного общества “Красноярская генерация“ на его правопреемника - открытое акционерное общество “Енисейская ТГК-13“. При этом представлены документы, подтверждающие правопреемство.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа удовлетворяет ходатайство. Заменить открытое акционерное общество “Красноярская генерация“ на его правопреемника - открытое акционерное общество “Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)“.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при принятии Арбитражным судом Красноярского края обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению, в качестве материально-правового указано требование о взыскании убытков
в виде неполученных доходов в результате предоставления льгот по оплате услуг тепловой энергии и горячего водоснабжения во исполнение Закона Российской Федерации “О реабилитации жертв политических репрессий“ в размере 22656 рублей 55 копеек за период с октября 2004 года по август 2005 года.

Основанием иска указано на неисполнение обязательств по возмещению в полном объеме расходов по предоставлению указанных льгот.

В обоснование своих требований истец представил: учредительные документы, расчет суммы иска, счета-фактуры, ведомости распределения тепловой энергии, показания приборов учета, реестры на возмещение затрат, договор на возмещение затрат с Управлением социальной защиты населения.

Возражая против заявленных требований, Комитет по финансам администрации Красноярского края указал на то, все денежные средства, которые были получены из федерального бюджета на реализацию Закона Российской Федерации “О реабилитации жертв политических репрессий“, были использованы по назначению.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства предоставления истцом в спорный период льгот по оплате услуг в виде тепловой энергии и горячего водоснабжения во исполнение Закона Российской Федерации “О реабилитации жертв политических репрессий“, наличие убытков и их размер, признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов в размере 22656 рублей 55 копеек с Красноярского края в лице Департамента финансов администрации Красноярского края за счет казны Красноярского края.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Красноярским краем обязанностей по компенсации потерь, полученных истцом в результате исполнения Закона Российской Федерации “О реабилитации жертв политических репрессий“.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2006 года N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм
Бюджетного кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и
уплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализацией установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Арбитражным судом Красноярского края как первой инстанцией, так и апелляционной инстанцией не исследовался вопрос о достаточности (недостаточности) выделенных средств из федерального бюджета на реализацию Закона Российской Федерации “О реабилитации жертв политических репрессий“ Красноярскому краю.

Учитывая вышеизложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение от 30 августа 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 14 ноября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-29106/05 подлежащими отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию, проверить, достаточно ли было выделено субъекту Российской Федерации - Красноярскому краю - средств из федерального бюджета для возмещения истцу платы, не полученной от льготной категории потребителей, рассмотреть спор по существу в зависимости от установленного и с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“.

Руководствуясь статьями 48, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 августа 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 14 ноября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-29106/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Заменить открытое акционерное общество “Красноярская генерация“ на его правопреемника открытое
акционерное общество “Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)“.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

Л.М.СОКОЛОВА