Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.02.2007 N А33-6375/06-Ф02-476/07 по делу N А33-6375/06 Суд правомерно взыскал стоимость произведенного капитального ремонта, поскольку факт производства арендатором капитального ремонта и его стоимость подтверждаются представленными договорами подряда, сметами и актами приемки выполненных работ и не оспариваются сторонами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 февраля 2007 г. Дело N А33-6375/06-Ф02-476/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Палащенко И.И., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Управления имущества администрации города Норильска - Гаренских А.В. (доверенность от 02.02.2007 N 20),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущества администрации города Норильска на решение от 6 октября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6375/06 (суд первой инстанции: Бычкова Л.К.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Техносервис“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском
к Управлению имущества администрации города Норильска, администрации ЕМО “Город Норильск“ о взыскании 1830119 руб. 20 коп., в том числе 1574296 руб. - стоимости произведенного капитального ремонта, 255823 руб. 20 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.06.2006 производство по делу в части взыскания 225823 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением от 29.08.2006 производство по делу в отношении администрации ЕМО “Город Норильск“ прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением от 6 октября 2006 года иск удовлетворен.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление имущества Администрации города Норильска обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 6 октября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Заявитель указывает на то, что подписание акта сверки не является действием, свидетельствующим о признании долга со стороны ответчика.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 15 февраля 2007 года, постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2007 года.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об
отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.05.2001 между сторонами заключен договор аренды N 431-А, согласно которому ответчик (арендодатель) передал ООО “Техносервис“ недвижимое имущество площадью 729,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Нансена, д. 36, в аренду на срок до 25.04.2004.

По акту приема-передачи от 03.05.2001 объект аренды передан истцу.

Впоследствии указанные лица подписали новый договор от 18.02.2002 N 816-А на аренду того же имущества сроком действия с 01.01.2002 по 30.12.2002.

Соглашением от 09.04.2002 площадь переданного в аренду объекта недвижимости уменьшена до 353 кв.м.

Договорные отношения сторон продолжены 23.01.2003 в рамках нового договора N 1234-А сроком с 30.12.2002 по 20.12.2003.

По окончании срока аренды стороны подписали новый договор N 1672/1-А от 02.12.2003, по которому в пользование ООО “Техносервис“ передано помещение, площадью 367,1 кв.м по адресу: г. Норильск, ул. Нансена, д. 36. Срок действия договора установлен с 05.11.2003 до 05.11.2008.

Соглашением от 16.12.2004 данный договор расторгнут сторонами с 2 декабря 2004 года.

В период действия договора аренды от 03.05.2001 N 431-А Управление собственности ЕМО “Город Норильск“ и истец подписали соглашение от 25.05.2001 N 16-к/р о проведении арендатором в срок до 01.01.2002 капитального ремонта арендуемого им помещения с последующим возмещением затрат посредством уменьшения арендной платы.

20.05.2002 дополнением к договору аренды N 431-А от 03.05.2001 (N 816-А от 18.02.2002) Управление собственности ЕМО “Город Норильск“ и ООО “Техносервис“ установили, что к возмещению за счет арендной платы принимаются затраты арендатора по ремонту в размере 2635897 руб., начиная с 01.01.2002.

В связи с тем, что договорные отношения между сторонами прекращены, а понесенные затраты на капитальный ремонт ответчиком не возмещены, ООО
“Техносервис“ обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

До принятия решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт производства арендатором капитального ремонта и его стоимость подтверждаются представленными договорами подряда, сметами и актами приемки выполненных работ и не оспариваются сторонами.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правильными выводы Арбитражного суда Красноярского края об удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела позволяют сделать вывод, что капитальный ремонт производился ООО “Техносервис“ с согласия арендодателя.

Поскольку стоимость ремонта в полном объеме не зачтена арендатору в счет арендной платы, взыскание стоимости капитального ремонта с Управления имущества администрации города Норильска судом (арендодателя) произведено на основании статей 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Доводы жалобы, касающиеся пропуска истцом срока исковой давности, исчисленного с учетом срока действия договора аренды от 18.02.2002 N 816-А, нельзя признать состоятельными, поскольку соглашением от 20.05.2002 и изменениями от 01.11.2004 к договору N 1672/1-А установлена как стоимость ремонта, так и размеры ежемесячных платежей.

То обстоятельство, что арендные отношения сторон прекращены до погашения долга за выполненные работы, не освобождает арендодателя от исполнения обязательств, предусмотренных в соглашении к договорам N 431, N 816-А от 20.05.2002 и изменениях от 02.11.2004 к договору N 1672-А.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, следует признать правомерными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежит, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6 октября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6375/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П.ВАСИНА

Судьи:

И.И.ПАЛАЩЕНКО

Н.В.НЕКРАСОВА