Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.02.2007 N А33-12806/06-Ф02-400/07-С2 по делу N А33-12806/06 Судебные акты об отказе во взыскании задолженности по договору аренды отменены, поскольку суд не исследовал вопросы правильности расчета арендной платы и неустойки за спорный период.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 февраля 2007 г. Дело N А33-12806/06-Ф02-400/07-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Золотое сечение“ на решение от 8 сентября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 7 ноября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12806/06 (суд первой инстанции: Лесков Р.В.; суд апелляционной инстанции: Сазонцев С.В., Мыглан Л.А., Петроченко Г.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Золотое сечение“ (далее - ООО “Золотое
сечение“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании задолженности в размере 104637 рублей по договору аренды N 06 от 27 сентября 2002 года и неустойки в сумме 104114 рублей договорной неустойки за период с 11.12.2005 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,5% от размера просроченной арендной платы за каждый день просрочки.

До принятия решения по делу истец уменьшил сумму иска в части размера договорной пени до 103306 рублей 86 копеек, исчисленной за период просрочки уплаты с 11.12.2005 по 31.07.2006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 сентября 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 7 ноября 2006 года решение от 8 сентября 2006 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “Золотое сечение“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 8 сентября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 7 ноября 2006 года отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, так как действующее законодательство не содержит конкретных требований к способам идентификации объекта, являющегося предметом договора аренды по настоящему договору.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, доказательства в деле свидетельствуют о согласованном предмете договора, а желание ответчика признать договор недействительным свидетельствует о намерении уклониться от выполнения установленной законом и договором обязанности по уплате арендной платы.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако в заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в
их отсутствие.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. направила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, в качестве основания иска истец указал следующие обстоятельства.

27 сентября 2002 года между ООО “Золотое сечение“ (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Любченко Ольгой Борисовной (арендатором) был заключен договор аренды N 06, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору торговые площади по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 49, в помещении 1-2 (согласно выкопировке из плана здания - Приложение N 1 к договору), в размере 25 кв.м. В стоимость торговой площади входят площади, непосредственно занимаемые витринами или отделом арендатора, а также прилегающие площади свободного пространства (проходы), распределяемые между арендаторами пропорционально занимаемым торговым оборудованием (отделом) площадям или из расчета 1 метр от отдела во все стороны, имеющие свободное пространство, - дифференцированно, в зависимости от удобства (привлекательности) месторасположения отдела. Конкретное закрепление площади за арендатором указано в Приложении N 2 к договору.

Согласно договору, арендодатель предоставляет в аренду помещения для осуществления розничной торговли, а арендатор обязуется ежемесячно вносить арендную плату в размере 750 рублей с учетом НДС за 1 квадратный метр в месяц, включая коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 9 договора аренды срок аренды установлен с 1 октября 2002 года по 31 декабря 2002 года.

28 сентября 2002 года между сторонами подписан акт N 6 приема-сдачи торговых площадей, согласно которому арендодатель передал арендатору под розничную торговлю после капитального ремонта нежилую площадь в размере 25 кв.м в
помещении 1-2 (согласно выкопировке из плана здания - Приложение N 1 и расположения сдаваемой площади - Приложение N 2 к договору аренды N 6 от 27 сентября 2002 года).

Дополнительным соглашением от 29.12.2002 срок договора продлен до 01.01.2004.

Дополнительным соглашением от 29.12.2003 срок договора продлен до 01.11.2004.

Дополнительным соглашением от 01.11.2004 срок договора продлен до 01.08.2005.

22 ноября 2005 года ООО “Золотое сечение“ отправило индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. письмо, в котором просило погасить задолженность по арендной плате.

Неисполнение арендатором своих обязательств по уплате арендной платы послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, а также договорной пени за период с 11.12.2005 по 31.07.2006 на основании статей 606, 614, 307, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, сославшись на тот факт, что в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче. В связи с этим ответчик считает договор незаключенным.

Арбитражный суд Красноярского края в своем решении отказал в удовлетворении исковых требований, признав договор незаключенным на основании того, что отсутствует его государственная регистрация, не определены точно предмет договора и арендная плата.

Апелляционная инстанция отклонила довод о необходимости государственной регистрации договора аренды, о несогласованности размера арендной платы, признала договор незаключенным, исходя из несогласованности предмета договора.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

27 сентября 2002 года между ООО “Золотое сечение“ (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Любченко Ольгой Борисовной (арендатором) был заключен договор аренды N 06, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору торговые площади
по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 49, в помещении 1-2 (согласно выкопировке из плана здания - Приложение N 1 к договору), в размере 25 кв.м. В стоимость торговой площади входят площади, непосредственно занимаемые витринами или отделом арендатора, а также прилегающие площади свободного пространства (проходы), распределяемые между арендаторами пропорционально занимаемым торговым оборудованием (отделом) площадям или из расчета 1 метр от отдела во все стороны, имеющие свободное пространство, - дифференцированно, в зависимости от удобства (привлекательности) месторасположения отдела. Конкретное закрепление площади за арендатором указано в Приложении N 2 к договору.

Согласно договору, арендодатель предоставляет в аренду помещения для осуществления розничной торговли, а арендатор обязуется ежемесячно вносить арендную плату в размере 750 рублей с учетом НДС за 1 квадратный метр в месяц, включая коммунальные платежи.

28 сентября 2002 года по акту N 6 приема-сдачи торговых площадей арендодатель передал арендатору под розничную торговлю после капитального ремонта нежилую площадь в размере 25 кв.м в помещении 1-2 (согласно выкопировке из плана здания - Приложение N 1 и расположения сдаваемой площади - Приложение N 2 к договору аренды N 6 от 27 сентября 2002 года).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что из условий договора и приложений к нему нельзя установить размер арендной площади, переданной индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта найма. При отсутствии этих
данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в пользование, считается не согласованным со сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При оценке договора аренды N 06 от 27.09.2002 на предмет его заключенности суд должен оценить все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора и спора.

Договор аренды N 06 от 27.09.2002 содержит перечень торговых площадей, являющихся предметом сделки. Впоследствии данные торговые площади переданы в пользование индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.

При передаче торговых площадей ни истец, ни ответчик не могли заблуждаться относительно предмета сделки. Об этом же свидетельствует и длительный характер правоотношений сторон. Действия сторон по исполнению обязательств по договору аренды N 06 от 27.09.2002 исключают факт его незаключенности.

Таким образом, вывод суда о незаключенности договора по мотиву отсутствия определенно согласованного предмета сделки не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, что является основанием к отмене судебных актов.

Учитывая, что суд не исследовал вопросы правильности расчета арендной платы и неустойки за спорный период, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Обжалуемое решение в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято без исследования всех имеющих значение для дела доказательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

В нарушение этих требований все без исключения доказательства, на которых основаны выводы суда первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела, в материалах настоящего дела имеются только в форме незаверенных копий.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 8 сентября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 7 ноября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12806/06 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует учесть указанные в настоящем постановлении обстоятельства и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотреть спор по существу, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 8 сентября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 7 ноября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12806/06 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.НЕКРАСОВА

Судьи:

И.И.ПАЛАЩЕНКО

О.А.ПОПОВ