Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.02.2007 N А33-12810/04-С1-Ф02-146/07-С2 по делу N А33-12810/04-С1 Судебные акты о частичном взыскании судебных расходов отменены, поскольку суд не учел, что законом не предусмотрено возмещение расходов по оплате юридических услуг представителю, состоящему в штате организации, действующему в рамках своих должностных полномочий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 февраля 2007 г. Дело N А33-12810/04-С1-Ф02-146/07-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании:

Ф.И.О. (ыдан 23.03.2002 УВД г. Минусинска Красноярского края),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на определение от 31 июля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 6 октября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12810/04-С1 (суд первой инстанции: Ярош Г.В.; суд апелляционной инстанции: Мыглан Л.А., Гурова Т.С., Петроченко Г.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко Леонид Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к
открытому акционерному обществу “Сельский строительный комбинат“ (ОАО “Сельский строительный комбинат“) о признании недействительными сделок от 24.01.1996, от 25.03.1996, от 01.04.1996, от 25.12.1996 по отчуждению ОАО “Сельский строительный комбинат“ Ф.И.О. бездокументарных акций общества и применении последствий недействительности указанных сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Федяев Владимир Петрович.

Решением от 30 ноября 2004 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 29 декабря 2004 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 июля 2005 года решение оставлено без изменения.

1 августа 2005 года ОАО “Сельский строительный комбинат“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Ткаченко Л.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 180000 рублей.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Афонькин Алексей Иванович и закрытое акционерное общество “Медведь“.

Определением от 11 октября 2005 года производство по заявлению приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы Ф.И.О. на решение от 30 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 26 июля 2005 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2005 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 12 декабря 2005 года производство по заявлению ОАО “Сельский строительный комбинат“ возобновлено.

Определением от 31 июля 2006 года заявление ОАО “Сельский строительный комбинат“ удовлетворено частично. С Ф.И.О. взыскано 65260 рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 октября 2006 года определение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Ткаченко Леонид Николаевич обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, выводы суда сделаны в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие и размер понесенных ОАО “Сельский строительный комбинат“ расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако ОАО “Сельский строительный комбинат“ своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав доводы Ф.И.О. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассмотрев заявление ОАО “Сельский строительный комбинат“ о возмещении расходов, понесенных в связи с участием представителя - предпринимателя Ф.И.О. при рассмотрении данного дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части 65260 рублей.

При этом судом учтено участие Афонькина А.И. в шести судебных заседаниях: 23.11.2004, 30.11.2004, 16.03.2005, 17.06.2005, 19.07.2005, 27.10.2005
(30000 рублей); подготовка им процессуальных документов (25000 рублей); а также транспортные затраты и расходы, связанные с проживанием в г. Иркутске (10260 рублей).

Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством.

Рассматривая заявление, суд исходил из того, что судебный акт по спору, в связи с которым возбуждено производство настоящего дела, разрешен в пользу ответчика, следовательно, расходы, понесенные ОАО “Сельский строительный комбинат“ на оплату услуг адвоката, в силу вышеназванных норм процессуального права подлежат, по мнению суда, взысканию с истца.

Однако суд не учел, что законом не предусмотрено возмещение расходов по оплате юридических услуг представителю, состоящему в штате организации, действующему в рамках своих должностных полномочий.

Между тем доверенностями N 118 от 09.06.2005 (т. 3, л.д. 127; т. 5, л.д. 62), б/н от 30.05.2005 (т. 3, л.д. 125; т. 4, л.д. 3; т. 5, л.д. 7) Афонькин Алексей Иванович уполномочен представлять интересы ОАО “Сельский строительный комбинат“ как штатный работник предприятия (юрист). То есть на всем протяжении рассмотрения спора Афонькин А.И. представлял интересы общества как штатный юрист.

Однако в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка данному обстоятельству судом не дана.

При таких условиях судебные акты вынесены при неполно выясненных обстоятельствах дела с нарушением норм процессуального права и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеизложенного проверить обоснованность заявленных требований, исследовав и оценив представленные в дело доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31 июля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 6 октября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12810/04-С1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

Л.М.СОКОЛОВА