Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.02.2007 N А19-43447/05-17-Ф02-48/07-С2 по делу N А19-43447/05-17 Суд правомерно частично взыскал по договору страхования сумму страхового возмещения, поскольку страхователь выполнил все необходимые условия, связанные с представлением документов страховщику и этими документами были подтверждены обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 февраля 2007 г. Дело N А19-43447/05-17-Ф02-48/07-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Сибирь“ - Кошкаревой С.Ю. (доверенность N 15/956 от 1 января 2007 года и паспорт),

представителя индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Жаркова С.Н. (доверенность N 298 от 29 января 2007 года и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Сибирь“ на решение от 6 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 11 декабря 2006
года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-43447/05-17 (суд первой инстанции: Воднева Т.А.; суд апелляционной инстанции: Ибрагимова С.Ю., Архипенко А.А., Матинина Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 19 декабря 2005 года Арбитражным судом Иркутской области принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель Вахрушева Е.А.) к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Сибирь“ (далее - ООО “Росгосстрах-Сибирь“) о взыскании на основании статей 309, 929, 944, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования от 30 сентября 2004 года суммы страхового возмещения в размере 10250000 рублей.

27 сентября 2006 года предприниматель Вахрушева Е.А. уменьшила в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер иска, заявив требование о взыскании с ООО “Росгосстрах-Сибирь“ страхового возмещения в размере 8497613 рублей 6 копеек, стоимости проведения экспертного исследования в размере 23184 рублей, стоимости проведения оценки стоимости здания в размере 20000 рублей. От требования о взыскании 1752386 рублей 94 копеек страхового возмещения предприниматель Вахрушева Е.А. отказалась, отказ принят судом первой инстанции.

Решением от 6 октября 2006 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11 декабря 2006 года, исковые требования удовлетворены в сумме 7499613 рублей 6 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказано, а в части требования о взыскании 1752386 рублей 94 копеек производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО “Росгосстрах-Сибирь“ просит отменить решение от 6 октября 2006 года.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 11 декабря 2006 года обжалуемое решение оставлено без изменения, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебные акты приняты Арбитражным судом Иркутской области с
нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что арбитражный суд необоснованно не применил положения пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не одобрил действий страхового агента Субботиной Г.И.; на то, что страховая премия поступила от предпринимателя Вахрушевой Е.А. на счет ответчика как обезличенная; на то, что истцом не доказан размер ущерба; на то, что, согласно актам осмотра, товар на складе отсутствовал, а инвентаризационные акты и сличительные ведомости не являются доказательством факта нахождения товара на время пожара; на то, что размер ущерба определен без учета годных остатков; на то, что выгодоприобретателем по договору страхования является физическое лицо, а не предприниматель; на то, что замена выгодоприобретателя после наступления страхового случая не возможна.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО “Росгосстрах-Сибирь“ - 20 января 2007 года (почтовое уведомление N 92543) и предприниматель Вахрушева Е.А. - 22 января 2007 года (почтовое уведомление N 92538), их представители явились в судебное заседание.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО “Росгосстрах-Сибирь“ Кошкарева С.Ю. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя Вахрушевой Е.А. указал на законность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 6 октября 2006 года и постановления от 11 декабря 2006 года, принятых по делу N А19-43447/05-17,
правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 30 сентября 2004 года стороны заключили договор на условиях страхования по продукту Росгосстрах-Бизнес “Имущество“ путем выдачи полиса серии ДПБ-05 N 0004912.

Объектом страхования по вышеназванному полису является здание и внутренняя отделка помещения (страховая стоимость 450000 рублей), оборудование торговое и офисное, мебель, хозяйственный инвентарь (страховая стоимость 300000 рублей), расположенные по адресу: г. Бодайбо, ул. А.Сергеева, 18, а также товары в обороте и товары (неизменный остаток) с указанием наименования группы товаров - продовольственная (страховая стоимость 8500000 рублей). Страховая сумма по зданию/помещению составила 1450000 рублей, по оборудованию - 300000 рублей и по товарным запасам - 8500000 рублей.

В указанном здании 19 июля 2005 года произошел пожар. Согласно заключению ОГПН г. Бодайбо, причиной пожара является занесение открытого источника огня посторонним лицом.

В соответствии с полисом серии ДПБ-05 N 0004912 от 30 сентября 2004 года программа страхового покрытия включает в себя, в том числе, пожар, удар молнии, взрыв и другие риски.

19 июля 2005 года предприниматель Вахрушева Е.А. обратилась к страховщику с уведомлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, необходимые для получения страхового возмещения.

Страховщик на месте пожара обследовал сгоревшее здание, был составлен акт, произведена инвентаризация товара и обследование оборудования, вывезенного во время пожара. Здание опечатано представителями страховщика.

ООО “Росгосстрах-Сибирь“ не выплатило истцу страховое возмещение, что послужило основанием для обращения предпринимателя Вахрушевой Е.А. в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании спорной суммы.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Иркутской
области исходил из доказанности факта наступления страхового случая и размера ущерба 7499613 рублей 6 копеек, причиненного застрахованному имуществу.

При разрешении спора применены статьи 309, 310, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Иркутской области, содержащимися в обжалуемых судебных актах.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется, как это предусмотрено статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

- риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную
денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 (в редакции Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 172-ФЗ) “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В страховом полисе серии ДПБ-05 N 0004912 в качестве страхового события назван пожар.

Факт пожара в здании, принадлежащем предпринимателю Вахрушевой Е.А., подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В предмет доказывания по требованию, заявленному страхователем, входило установление следующих обстоятельств:

- факт страхования имущества предпринимателем Вахрушевой Е.А.;

- возникновение страхового случая;

- наличие оснований для признания истца выгодоприобретателем;

- размер страхового возмещения.

Поскольку страхователь выполнил все необходимые условия, связанные с представлением документов страховщику, и этими документами были подтверждены обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора страхования.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые позволили сделать вывод о правомерности требования о выплате страхового возмещения, основанного на договоре страхования, положенного в основание иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении положений, содержащихся в пункте 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными, этим доводам дана оценка при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной
от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимается во внимание то, что в качестве прямого последующего одобрения сделки представляемым, в частности, являются признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Выполнение страхователем обязательства по уплате страховой премии в размере 37900 рублей путем перечисления 30 сентября 2004 года указанной суммы на расчетный счет страховщика по платежному поручению N 1221 от 30 сентября 2004 года, принятие ответчиком исполнения этого обязательства, отсутствие между ними споров о правомерности заключения договора страхования до момента обращения предпринимателя Вахрушевой Е.А. в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба свидетельствуют о правильном применении при разрешении спора положений, содержащихся в пункте 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмами N 02/1840 от 20 июля 2005 года, N 02/1934 от 27 июля 2005 года и N 02/4037 от 28 октября 2005 года, подписанными руководителем ООО “Росгосстрах-Сибирь“ Собяниным А.М., также не оспаривается законность договора страхования, более того, страховщик предложил страхователю предоставить документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, что свидетельствует о совершении ответчиком юридически значимых действий по реализации прав и обязанностей, возникших из договора страхования от 30 сентября 2004 года.

С учетом изложенного суд кассационной
инстанции находит, что ответчиком были совершены действия, свидетельствующие об одобрении сделки - договора страхования от 30 сентября 2004 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности размера причиненного страхователю ущерба опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела, которым в обжалуемых судебных актах дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30 июня 2003 года N 86-ФЗ) “О бухгалтерском учете“, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Страхователем представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт приобретения товаров, поименованных в инвентаризационных описях N 1 от 19 июля 2005 года, N 2, 3, 4 от 21 июля 2005 года как находившихся в здании магазина при пожаре, составленных по результатам работы комиссии, состоявшей из представителей страховщика и страхователя; акт от 24 июля 2005 года, подтверждающий нахождение в непригодном состоянии и невозможность реализации товаров, перечисленных в инвентаризационных описях; сличительная ведомость от 21 июля 2005 года и журнал учета движения товаров на складе за период с 1 июня 2005 года по 18 июля 2005 года. В частности, истцом представлены счета, выставленные поставщиками на оплату поставляемого товара; счета-фактуры на приобретение товара, заполненные в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 марта 2001 года N 189 “О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 года N 914“ и отвечающие требованиям статей 168 - 169 Налогового кодекса Российской Федерации; платежные поручения, подтверждающие факт оплаты
приобретаемого товара; железнодорожные, автотранспортные и авианакладные, а также иные сопроводительные документы, подтверждающие доставку товара в адрес покупателя - предпринимателя Вахрушевой Е.А.; товаротранспортные накладные по форме N ТОРГ-12 в соответствии с требованиями постановления Госкомстата Российской Федерации от 25 декабря 1998 года N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“ с отметками о принятии товароматериальных ценностей уполномоченным лицом.

Представленный страхователем журнал учета движения товаров на складе составлен в соответствии с формой N ТОРГ-18, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25 декабря 1998 года N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“, который применяется для учета движения и остатков товаров и тары на складе (в кладовой), и ведется материально ответственным (и) лицом (лицами) по наименованиям, сортам, количеству и по цене. Записи в журнале производятся на основании приходно-расходных документов или накопительных ведомостей по учету отпуска товаров и тары за день.

Судом первой и апелляционной инстанций с учетом заявленных требований дана полная и всесторонняя оценка представленным в материалы дела доказательствам о наличии товаров в момент пожара и об его уничтожении, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания и полномочия для иной оценки доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности замены выгодоприобретателя по договору страхования не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования от 30 сентября 2004 года является одно и то же физическое лицо - гражданка Ф.И.О. зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Иркутской
области правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, отношениям сторон дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права (статьи 309, 310, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Поэтому обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, перечисленная ООО “Росгосстрах-Сибирь“ в размере 1000 рублей по платежному поручению N 2638 от 22 декабря 2006 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 11 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-43447/05-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения от 6 октября 2006 года и постановления апелляционной инстанции от 11 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-43447/05-17, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2007 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

И.И.ПАЛАЩЕНКО