Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.02.2007 N А19-11894/06-9-30-Ф02-229/07-С1 по делу N А19-11894/06-9-30 Суд правомерно отказал в признании незаконным решения налогового органа о взыскании НДС и пени, поскольку основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС явилось неотражение счетов-фактур в книге покупок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 февраля 2007 г. Дело N А19-11894/06-9-30-Ф02-229/07-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Евдокимова А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Борисова Г.Н.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ыдан 21.02.2000 УВД г. Братска),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 30 августа 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 1 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11894/06-9-30 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.П., Буяновер П.И.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области
с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска (налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 16.01.2006 N 10729/42.

Решением суда первой инстанции от 30 августа 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 1 ноября 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности по основаниям неправильного применения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налогоплательщик считает, что выводы налогового органа и арбитражного суда противоречат конституционно-правовому смыслу частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое уведомление N 92845 от 22.01.2007), но своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому дело слушается без его участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года.

В ходе проверки установлено необоснованное применение вычетов по налогу в сумме 678389
рублей.

По результатам проверки вынесено решение от 16.01.2006 N 10729/42 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 678389 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 34663 рублей 54 копеек.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Как усматривается из материалов дела, вывод налогового органа о неправомерном применении вычетов по налогу в сумме 625872 рублей 75 копеек основан на нарушении налогоплательщиком требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: на камеральную проверку представлены счета-фактуры от 13.07.2005 N 1013, от 29.07.2005 N 1108, в которых отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом,
служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Преамбулой Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, установлено, что покупатели и продавцы оформляют счета-фактуры по форме согласно приложению N 1.

В соответствии с данным приложением счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации с расшифровкой их фамилии и инициалов имени и отчества.

Поскольку представленные на камеральную проверку счета-фактуры от 13.07.2005 N 1013, от 29.07.2005 N 1108 составлены с нарушением установленного порядка, суд сделал правильный вывод о том, что они не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Представленные в арбитражный суд счета-фактуры с внесенными исправлениями правомерно оставлены судом без внимания, так как предметом камеральной проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, являлись счета-фактуры от 13.07.2005 N 1013, от 29.07.2005 N 1108,
признанные дефектными. При этом арбитражным судом верно отмечено, что в соответствии с законодательством о налогах и сборах предприниматель не лишен возможности подтвердить в дальнейшем надлежащим образом оформленными документами обоснованность применения налоговых вычетов и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за спорный период.

Основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 6101 рубля 69 копеек по счету-фактуре от 12.08.2005 N 115, выставленному ООО “Лесник Плюс“, и в сумме 20516 рублей 95 копеек по счету-фактуре от 09.08.2005 N 1174, выставленному ООО “Альфасервис-ТК“, явилось неотражение счетов-фактур в книге покупок.

В силу пункта 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Пунктом 8 данных Правил определено, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Пунктом 6 Инструкции по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость и декларации по налогу на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.01.2002 N БГ-3-03/25, предусмотрено, что декларация и декларация по налоговой ставке 0 процентов составляются на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных Кодексом, - на основании данных регистров налогового учета
налогоплательщика (налогового агента).

Поскольку пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика вести книги покупок и продаж, то предъявление в подтверждение вычета счетов-фактур, не зарегистрированных в книге покупок, суд кассационной инстанции считает неправомерным.

Кроме того, налоговая инспекция, оценивая представленные предпринимателем документы по финансово-хозяйственным операциям с ООО “Лесник Плюс“ и ООО “Альфасервис-ТК“, ставит под сомнение фактическую уплату сумм налога.

Как установлено арбитражным судом, в назначении платежа платежного поручения от 17.08.2005 N 187, представленного в подтверждение оплаты счета-фактуры от 12.08.2005 N 115, указано “транспортно-экспедиционные услуги по доставке груза из Москвы до Братска по сч. 117 от 12.08.2005“ в назначении платежа платежного поручения от 24.08.2005 N 191, представленного в подтверждение оплаты счета-фактуры от 09.08.2005 N 1174, указано “оплата счета N 956 от 23.08.2005“. Указанные счета налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что у налоговой инспекции в ходе камеральной проверки отсутствовала возможность сопоставить данные, содержащиеся в представленных документах.

Отказ в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 22152 рублей 5 копеек обусловлен ненадлежащим оформлением счета-фактуры, а именно: в представленном счете-фактуре от 31.08.2005 N 65 не заполнена графа “к платежно-расчетному документу“.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Арбитражным судом в результате исследования представленных документов установлено, что перечисление денежных средств по платежным поручениям от 19.08.2005 N 188 и от 29.08.2005 N 192 в сумме 102000 рублей произведено авансом до отгрузки товара.

Более того, судом также
правомерно указано на несоответствие представленных на проверку документов сведениям, содержащимся в книге покупок за август 2005 года, а именно: в книге покупок в графе N 4 “дата принятия на учет товаров (работ, услуг)“ указана дата 18.08.2005. Товарная накладная N 65 и счет-фактура N 65 выписаны поставщиком 31.08.2005, следовательно, в графе N 4 следовало отразить дату 31.08.2005. Документы, подтверждающие оприходование товара, 18.08.2005 налогоплательщиком не представлены.

В назначении платежа платежных поручений от 19.08.2005 N 188, от 29.08.2005 N 192 и от 31.08.2005 N 195, представленных в подтверждение оплаты по счету-фактуре от 31.08.2005 N 65, указана оплата счета N 69 от 18.08.2005. Данный счет для проверки не представлен.

Таким образом, сопоставить данные, содержащиеся в представленных документах, не представляется возможным.

В связи с вышеизложенным отказ в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 22152 рублей 5 копеек правомерен.

Как следует из материалов дела, по финансово-хозяйственным отношениям с ЗАО “Банк Русский Стандарт“ предприниматель пояснил, что вычет в сумме 3745 рублей 86 копеек перечислен ЗАО “Банк Русский Стандарт“ в счет возврата товара. Согласно заявлению налогоплательщика между предпринимателем и банком был заключен договор об организации безналичных расчетов от 31.05.2005 N 38-8-0000062212. В соответствии с указанным договором банк по поручению клиента осуществляет расчет за товар за клиента путем перечисления организации стоимости товара с учетом налога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат
также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Согласно пункту 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Предпринимателем по данному поставщику был представлен только запрос на возврат денежных средств. Иных документов, подтверждающих реализацию товара (холодильник РК 590Б1Т) в адрес физического лица (Парилов Александр Афанасьевич), возврат данного товара, а также документов, подтверждающих возврат денежных средств организацией (ИП Рудакова Е.В.) банку (ОАО “Банк Русский Стандарт“), договора N 38-8-0000062212 от 31.05.2005 представлено не было.

Таким образом, суд правомерно согласился с выводами налогового органа о том, что сумма налога на добавленную стоимость в размере 3745 рублей 86 копеек предъявлена к вычету необоснованно.

Доводы предпринимателя о том, что налоговая инспекция не исполнила свою обязанность и не потребовала от него объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налога, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего. В ходе камеральной проверки первоначальной декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года налоговый орган направлял в адрес предпринимателя требование от 04.10.2005 N 07-3-35/3/30595 о представлении документов. При камеральной проверке уточненной налоговой декларации, где сумма заявленного вычета не изменилась, налоговый орган использовал документы, представленные ранее при камеральной проверке первоначальной декларации, и дополнительно представленные предпринимателем документы. Таким образом, предприниматель в ходе камеральной проверки не был лишен возможности подтвердить обоснованность заявленных вычетов
по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 августа 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 1 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11894/06-9-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЕВДОКИМОВ

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Г.Н.БОРИСОВ