Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.01.2007 N А69-904/06-8-5-Ф02-7384/06-С2 по делу N А69-904/06-8-5 Суд правомерно отказал в признании незаконным бездействия органа местного самоуправления по непринятию мер к взысканию задолженности по арендной плате, поскольку бездействие ответчика не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 января 2007 г. Дело N А69-904/06-8-5-Ф02-7384/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя прокуратуры Иркутской области - Акуловой Л.К. (удостоверение N 110345),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Республики Тыва на решение от 16 августа 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 30 октября 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-904/06-8-5 (суд первой инстанции: Санчат Э.А.; суд апелляционной инстанции: Ханды А.М., Маады Л.К.-Б., Ажи В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Республики Тыва (прокурор)
обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Кызыла (Комитет) о признании незаконным бездействия по непринятию мер к взысканию задолженности по арендной плате с общества с ограниченной ответственностью “Этна“ (ООО “Этна“) и об обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов физических и юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО “Этна“.

Решением от 16 августа в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 октября 2006 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, а именно: положения статей 33, 42, 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 15 части 2, пункта 14 части 3, части 4 статьи 50, части 2 и части 3 статьи 51 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“.

Прокурор полагает, что неуплата ООО “Этна“ арендной платы оказывает большое влияние на формирование доходной части городского бюджета, сбалансированность бюджета и его расходы, тем самым затрагивает интересы муниципального образования, а также неопределенного круга граждан, негативная реакция которых возникает из-за задержек заработной платы работникам бюджетных учреждений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако Комитет и ООО “Этна“ своих представителей в судебное заседание не
направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что 30.09.2002 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г. Кызылу (арендодатель) и ООО “Этна“ (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2113 общей площадью 2698,68 квадратного метра, расположенного по адресу: ул. Колхозная, район ТЭЦ, на срок до 26.07.2026.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы в сумме 392982 рублей 30 копеек и непринятие Комитетом действенных мер по взысканию задолженности по арендным платежам, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком вопреки утверждениям заявителя принимались меры для взыскания задолженности по договору аренды. Судом апелляционной инстанции также было отмечено, что бездействие Комитета, выступающего в качестве участника гражданско-правовых отношений, по непринятию мер к взысканию задолженности по арендной плате не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет прокурора правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в том случае, если прокурор полагает, что такое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной
экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из содержания изложенных норм следует, что при рассмотрении заявленного требования суду необходимо установить: несоответствие (соответствие) бездействия Комитета закону или иному нормативному правовому акту; наличие (отсутствие) нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Самостоятельное право на защиту граждане и юридические лица осуществляют по своему усмотрению в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим заявлением, прокурор по сути просит арбитражный суд признать незаконным бездействие Комитета как участника гражданско-правовых отношений, выраженное в отсутствии фактической реализации указанным субъектом правомочия (права) на защиту.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что бездействие Комитета не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, довод прокурора о непринятии ответчиком мер по взысканию арендных платежей опровергается имеющимися в материалах дела претензиями от 24.09.2005 б/н и от 17.01.2006 N 58 с предложением уплатить имеющуюся у ООО “Этна“ задолженность по договору аренды N 2113 от 30.09.2002 (л.д. 18, 20).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных прокурором требований у суда
отсутствовали.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены Арбитражным судом Республики Тыва на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 августа 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 30 октября 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-904/06-8-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

Л.М.СОКОЛОВА