Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.01.2007 N А74-2807/06-Ф02-7108/06-С2 по делу N А74-2807/06 Суд правомерно отказал во взыскании неустойки, начисленной по договору энергоснабжения, поскольку взыскание двукратной стоимости потребленной сверх обусловленного договорного количества энергии как санкции носит штрафной характер и, по существу, вступает в противоречие с закрепленной гражданским законодательством природой неустойки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 января 2007 г. Дело N А74-2807/06-Ф02-7108/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Соколовой Л.М., Мироновой И.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО “Хакасэнергосбыт“ - Кичеевой К.В. (доверенность от 20 июня 2006 года N 110-14/9),

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: во вводной и резолютивной частях данного постановления решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.10.2006 имеет номер А74-2807/06, а не А74-2807/05.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Хакасэнергосбыт“ на решение от 16 октября 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N
А74-2807/05 (суд первой инстанции: Мельник Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Хакасэнергосбыт“ обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Керамзит“ о взыскании 57059,32 рубля неустойки, начисленной по договору энергоснабжения от 31.05.2001 N 15060.

Решением от 16 октября 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе на указанное решение ОАО “Хакасэнергосбыт“ просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда противоречат действующему законодательству и не соответствуют обстоятельствам дела.

По его мнению, судом неправильно истолкованы нормативно-правовые акты, подлежащие применению.

Представитель ОАО “Хакасэнергосбыт“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО “Керамзит“ в отзыве на кассационную жалобу указало на ее необоснованность и законность обжалуемого решения от 16 октября 2006 года.

ООО “Керамзит“ о времени и месте судебного заседания извещено.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор по настоящему делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

31 мая 2001 года открытое акционерное общество “Хакасэнерго“ и общество с ограниченной ответственностью “Керамзит“ заключили договор энергоснабжения N 15060, 12 июля 2005 года стороны внесли изменения, согласно которым энергоснабжающей организацией по договору N 15060 является открытое акционерное общество “Хакасэнергосбыт“.

Согласно условиям договора истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию (далее - электроэнергия), а ответчик - принимать и оплачивать потребленную электроэнергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, между истцом и ответчиком в соответствии
со статьями 307, 309, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора энергоснабжения через присоединенную сеть, которые должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что истец отпускает ответчику электроэнергию в объемах, установленных приложением N 1 к настоящему договору. В приложении N 1 предусмотрен объем отпуска электроэнергии и мощности на 2006 год, согласно которому объем отпуска энергии за январь 2006 года составляет 110,000 тыс. кВт.ч.

Согласно пункту 4.2 договора, ответчик обязуется соблюдать установленные договором условия и величины потребления энергии.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что при превышении установленного режима потребления электроэнергии за всю энергию, израсходованную им сверх величин, предусмотренных договором, энергоснабжающая организация имеет право в судебном порядке взыскать с ответчика плату за электроэнергию в 2-кратном размере к тарифу.

В январе 2006 года ответчиком использовано 270,288 тыс. кВт.ч. Отклонение от договорной величины потребленной электроэнергии составило 160,288 МВт.ч. Согласно расчету истца, размер повышенной платы за превышение договорной величины потребленной электроэнергии составил 57059 рублей 32 копейки. Указанная сумма ответчиком оплачена не была, что явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением.

Исследовав пункт 8.2 договора, суд пришел к выводу, что установленная в нем мера ответственности противоречит действующему законодательству. Согласно статьям 400, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств установлена ограниченная ответственность в виде возмещения виновной стороной реального ущерба, т.е. расходов, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Установление повышенной ответственности (пункт 8.2 договора) по соглашению сторон противоречит пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, и пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответственность представляет собой систему мер имущественного характера, принудительно применяемых к нарушителям гражданских прав и обязанностей с целью восстановления положения, существовавшего до правонарушения. Система мер гражданской ответственности слагается из двух типов: возмещение убытков и санкции. Ответственность, установленная пунктом 8.2 договора энергоснабжения, не является убытками, а напротив, вводит повышенную ответственность по договору энергоснабжения, что вступает в противоречие с требованиями статей 400, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

Кроме того, в определении от 08.09.2005 по делу N 1339/05 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации установил, что подпункт “б“ пункта 10 постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929 на территории Российской Федерации нельзя признать действующим.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что пункт 8.2 договора энергоснабжения N 15060 от 31.05.2001 ничтожен, поскольку противоречит статьям 421, 422, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“, постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Арбитражный суд округа соглашается с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции, поскольку он соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Кроме того, по
новому Гражданскому кодексу Российской Федерации как общее правило неустойка носит компенсационный (зачетный), а не штрафной характер. Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Взыскание 2-кратной стоимости потребленной сверх обусловленного договорного количества энергии как санкции носит штрафной характер и, по существу, вступает в противоречие с закрепленной гражданским законодательством природой неустойки, определяющей ее компенсационный характер по отношению к убыткам.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемое решение является законным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 октября 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2807/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

Л.М.СОКОЛОВА

И.П.МИРОНОВА