Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.01.2007 N А19-12955/06-44-Ф02-7100/06-С1 по делу N А19-12955/06-44 Суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС, исходя из того, что поставщик налогоплательщика был зарегистрирован по подложным документам, что свидетельствует о противоправности действий лиц, действующих от имени данного общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 января 2007 г. Дело N А19-12955/06-44-Ф02-7100/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Новогородского И.Б., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

предпринимателя Воркуль - Копань Е.П. (доверенность от 21.04.2006),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Слободчиковой Н.А. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на постановление апелляционной инстанции от 17 октября 2006 года Арбитражного суда
Иркутской области по делу N А19-12955/06-44 (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Архипенко А.А., Сорока Т.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) от 10.01.2006 N 02/27 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 8 июня 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 октября 2006 года решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налогоплательщика просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки принято решение от 10.01.2006 N 2367 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере
249904 рублей 20 копеек. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить 1249521 рубль налога на добавленную стоимость и 247762 рубля 21 копейку пеней.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поставщик налогоплательщика - ООО “Роза ветров“ было зарегистрировано по подложным документам, что свидетельствует о противоправности действий лиц, действующих от имени данного общества. По мнению суда, налогоплательщиком в нарушение статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждена уплата налога на добавленную стоимость, поскольку представленные для подтверждения оплаты приходные кассовые ордера подписаны неустановленным лицом Кислициным К.В., не являющимся ни директором, ни главным бухгалтером ООО “Роза ветров“. Кассовые чеки выполнены с помощью контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной на ООО “Роза ветров“, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и его контрагента.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных
сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“.

Согласно данной статье все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы должны включать в себя обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом “О бухгалтерском учете“: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Оприходование товарно-материальных ценностей может осуществляться на основании как унифицированных форм (ТОРГ-12, М-15, Т-1), так и иных форм первичных документов в предусмотренных случаях.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателям продавцами налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или
доверенностью от имени организации.

Таким образом, достоверность сведений о руководителе и главном бухгалтере организации, подписавших счет-фактуру, является обязательным условием подтверждения права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией были исследованы счета-фактуры, выставленные предпринимателю Воркуль Н.В. поставщиком ООО “Роза ветров“, по которым налогоплательщиком с января по декабрь 2004 года в налоговый орган были представлены налоговые декларации по НДС с указанием налоговых вычетов в общем размере 1249521 рубля, а именно: счета-фактуры N 0011 от 01.01.2004, N 0022 от 01.02.2004, N 0034 от 01.03.2004, N 0045 от 01.04.2004, N 0114 от 17.05.2004, N 0596 от 12.05.2004, N 0604 от 01.06.2004, N 6/028 от 05.06.2004, N 7/0173 от 01.07.2004, N 0/714/2 от 17.07.2004, N 0810 от 01.08.2004, N 9/0014 от 01.09.2004, N 10/01 от 22.10.2004, N 04/10 от 22.10.2004, N 02/11 от 10.11.2004, N 013/11 от 01.11.2004, N 05/12 от 01.12.2004, N 267 от 10.12.2003, N 270 от 10.12.2003.

Указанные счета-фактуры были подписаны от имени ООО “Роза ветров“ Кислициным К.В., действовавшим одновременно в качестве руководителя общества и главного бухгалтера.

Налоговой инспекцией был сделан запрос в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Новосибирска за N 02-04/24884 от 29.08.2005 “О проведении встречной проверки“. Из материалов встречной проверки установлено полное наименование поставщика - общество с ограниченной ответственностью “Роза ветров“, ИНН 5405242776, КПП 540501001, адрес, указанный в учредительных документах: г. Новосибирск, ул. Кирова, 113. Руководитель предприятия - Юрлов Дмитрий Николаевич. Главный бухгалтер отсутствует. Дата постановки на налоговый учет - 05.11.2002. Учредитель - Юрлов Дмитрий Николаевич, 15.10.2001 Железнодорожным РОВД г.
Новосибирска, место жительства - г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 254 - 113.

По сведениям органов МВД России (т. 2, л.д. 124 - 126) установлено, что Юрлов Дмитрий Николаевич по месту прописки: г. Новосибирск, ул. Б.Богаткова, 254 - 113, не значится, отношения к руководству и финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имеет. Опрошенная Ф.И.О. проживающая по указанному адресу, сообщила, что гражданин Ф.И.О. не знает, а вот Юрлов Дмитрий Николаевич является ее сыном, по указанному адресу он прописан, но не проживает, где живет в данное время неизвестно. Также гражданка Добросердова Г.Г. пояснила, что около трех лет тому назад ее сын терял паспорт, но потом восстановил.

Здание, находящееся по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 113, принадлежит ОАО “Северянка“, ИНН 5405278733. Согласно письменному заявлению директора ООО “Северянка“, ООО “Роза ветров“, ИНН 5405242776, в числе арендаторов здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 113, не значится.

Со дня постановки на учет ООО “Роза ветров“ налоговую отчетность не представляет и налоги в бюджет не платит, лицевые счета по налогам отсутствуют. Согласно сведениям ИФНС России по Октябрьскому округу г. Новосибирска, Кислицин Константин Валерьевич как руководитель и главный бухгалтер ООО “Роза ветров“ не зарегистрирован, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Изменений в учредительные документы общества не вносилось.

В качестве доказательств уплаты НДС по товарам, поставленным ООО “Роза ветров“, предпринимателем были представленные кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО “Роза ветров“ Кислициным К.В.

Согласно информации, полученной налоговым органом из ИФНС России по Октябрьскому округу г. Новосибирска, установлено, что контрольно-кассовая техника за номером
SR N BID 970500432, указанным в представленных предпринимателем кассовых чеках, за ООО “Роза ветров“ не числится.

В соответствии с пунктом 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Из материалов дела видно, что часть налога на добавленную стоимость уплачена предпринимателем платежным поручением N 187 от 05.12.2003, однако сумма налога на добавленную стоимость не выделена отдельной строкой.

Из пояснений предпринимателя (т. 2, л.д. 117) следует, что договор поставки ГСМ N 1-11 от 01.01.2004 был доставлен менеджером по торговле ООО “Роза Ветров“. Горюче-смазочные материалы (ГСМ) ООО “Роза ветров“ доставляло своим транспортом, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные представлялись сразу при привозе продукции. Кислицин К.В. подписывал счета-фактуры и приходные кассовые ордера (выписанные по чекам ККТ по контрольно-кассовой машине SR N BID 970500432) как руководитель и главный бухгалтер ООО “Роза ветров“. Однако предприниматель (а также его представители в суде) не смогли пояснить, каким образом и куда ООО “Роза ветров“ (г. Новосибирск) доставляло ГСМ предпринимателю (г. Тулун).

В суд первой инстанции предпринимателем была представлена копия приказа от 01.12.2002 (т. 3, л.д. 117), в соответствии с которым Кислицин К.В., ссылаясь на решение учредителя, наделил себя полномочиями директора ООО “Роза ветров“ и возложил на себя ответственность за ведение бухгалтерского учета. Однако решение учредителя ООО “Роза ветров“ о назначении Кислицина К.В. директором суду не представлено.

Таким образом, полномочия Кислицина К.В. на подписание счетов-фактур и других первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет, не подтверждены.

Вместе с тем
для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, при этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив представленные в ходе выездной налоговой проверки документы для подтверждения права на налоговые вычеты в сумме 1249521 рубля (договор поставки, счета-фактуры, выставленные ООО “Роза ветров“, платежные документы, представленные в качестве доказательств уплаты налога на добавленную стоимость, материалы встречной проверки, пояснения предпринимателя), пришел к обоснованному и правильному выводу, что указанные документы не подтверждают права предпринимателя Воркуль Н.В. на налоговый вычет, так как не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции как законное и обоснованное - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 17 октября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12955/06-44 отменить.

Решение от 8 июня 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по данному делу оставить в силе.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. 200 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.СКУБАЕВ

Судьи:

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Н.М.ЮДИНА