Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.12.2007 N Ф04-171/2007(194-А67-36) по делу N А67-1467/03 Требования уполномоченного органа признать незаконными действия конкурсного управляющего и отстранить его от исполнения обязанностей не подлежат удовлетворению, если заявителем не доказано, какие именно права или законные интересы должника были нарушены конкретными действиями (бездействием) управляющего.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2007 г. N Ф04-171/2007(194-А67-36)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной налоговой службы России по Томской области на постановление апелляционной инстанции от 06.09.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1467/03 о несостоятельности (банкротстве),

установил:

решением от 20.10.2004 Арбитражного суда Томской области по делу областного государственного унитарного предприятия по производству ликеро-водочной продукции (далее - ОГУП ЛВП) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Ф.И.О.

Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области (далее - уполномоченный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с
жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего с требованиями (с учетом дополнений от 06.03.2007) признать неисполненными обязанности конкурсного управляющего ОГУП ЛВП, закрепленные в Федеральном законе “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закона о банкротстве); признать действия (бездействие) конкурсного управляющего, указанные в жалобе, незаконными; признать нанесение убытков должнику и/или кредиторам (либо возможность их нанесения) незаконными действиями (незаконным бездействием) конкурсного управляющего ОГУП ЛВП; отстранить конкурсного управляющего ОГУП ЛВП от исполнения обязанностей и назначить нового конкурсного управляющего из числа членов НП “СМСОАУ“.

Определением от 08.05.2007 производство по жалобе ФНС России в лице представителя - Управление ФНС по Томской области от 20.04.2006 в редакции 06.03.2007 в части признания неисполненными конкурсным управляющим ОГУП ЛВП обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), осуществлении полномочий в соответствии с законодательством РФ прекратить. В удовлетворении жалоб уполномоченного органа от 20.04.2006 и 10.04.2007 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОГУП ЛВП, признания нанесения убытков должнику и/или кредиторам (либо возможность их нанесения) незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего ОГУП ЛВП, отстранения конкурсного управляющего ОГУП ЛВП Таримы О.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОГУП ЛВП, назначении нового арбитражного управляющего ОГУП ЛВП из числа некоммерческого партнерства “Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих“ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2007 определение отменено в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. Производство по жалобам ФНС России в лице представителя - Управление ФНС по Томской области в части признания неисполненными обязанности конкурсного управляющего ОГУП ЛВП, закрепленные в ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“; признания нанесения убытков должнику и/или кредиторам (либо возможность их нанесения) незаконными действиями (незаконным бездействием) конкурсного управляющего ОГУП ЛВП; отстранении конкурсного
управляющего ОГУП ЛВП от исполнения обязанности и назначении нового конкурсного управляющего из числа членов НП “СМСОАУ“ прекратить. В удовлетворении жалоб уполномоченного органа в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОГУП ЛВП отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По его мнению, арбитражным судом не рассмотрены и не оценены все доводы уполномоченного органа, подтвержденные действующими нормативными актами, а также в результате неприменения статьи 6, пункта 3 статьи 15, пункта 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полностью рассмотрены представленные доказательства по делу.

В качестве основания к отмене судебных актов указывает на несоответствие выводов арбитражного суда доказательствам, имеющимся в деле, и нарушение норм процессуального права.

Полагает, что прекращая производство по жалобе в части, арбитражный суд нарушил конституционное право уполномоченного органа на судебную защиту.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства уполномоченный орган в порядке
статьи 60 Закона о банкротстве обратился с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего, просил признать нанесение убытков должнику и/или кредиторам (либо возможность их нанесения) незаконными действиями (незаконным бездействием) конкурсного управляющего ОГУП ЛВП; об отстранении конкурсного управляющего Таримы О.Ю., в связи с тем, что действия конкурсного управляющего не соответствуют пункту 6 статьи 24, пункту 2 статьи 129, пункту 1 статьи 131, пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона о банкротстве одним из оснований для отстранения арбитражного управляющего судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Суд первой
инстанции, отказывая в удовлетворении жалоб, исходил из недоказанности причинения убытков должника или его кредиторов действиями конкурсного управляющего.

Апелляционная инстанция, отменяя определение суда первой инстанции, указала на нарушение арбитражным судом требований пункта 2 и абзаца 2 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив приведенные уполномоченным органом доводы о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, арбитражный суд пришел к правильному выводу об их необоснованности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статей 60, 145 Закона о банкротстве заявитель не доказал, какие именно права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления Управления, суд указал, что заявителем не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения Таримы О.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ОГУП ЛВП.

Арбитражный суд при принятии постановления дал правильную правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов арбитражного суда, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 06.09.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1467/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.