Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.12.2007 N Ф04-174/2007(197-А75-10) по делу N А75-723/2007 В иске о взыскании задолженности по договору строительного подряда отказано правомерно, поскольку истец не представил достаточных и допустимых доказательств выполнения и сдачи им ответчику подрядных работ на спорную сумму.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2007 г. N Ф04-174/2007(197-А75-10)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “ИСК“ на решение от 15.06.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу А75-723/2007 по иску ООО “ИСК“ к УМП “Капитальное строительство“,

установил:

ООО “ИСК“ обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к УМП “Капитальное строительство“ о взыскании 67419937 руб. долга по договору строительного подряда N 52/а от 02.09.2003 за период с августа по октябрь 2006 года, об обязании ответчика не чинить препятствия по выполнению обязанностей генподрядчика по договору строительного
подряда.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда N 52/а от 02.09.2003.

До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, что требования основаны на актах о приемке выполненных работ, не подписанных заказчиком, за период с августа по октябрь 2006 года в сумме 63874103 руб.

До судебного заседания истец вновь уточнил требования, заявил о признании недействительным соглашения от 23.10.2006 о расторжении договора строительного подряда и применении последствий недействительности соглашения. Данные уточнения суд не принял, поскольку это является новым требованием.

Решением от 15.06.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО “ИСК“ просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель, каждый акт выполненных работ содержит ссылку на заказчика и подрядчика, акты подписаны со стороны заказчика одним и тем же лицом Марьиным П.Н., который назначен ответчиком куратором строительства административно-общественного центра. Полагает незначительным нарушения, что некоторые акты не содержат указания на должность лица, принимавшего работы, и отсутствие печати ответчика не свидетельствуют о невыполнении истцом объема работ. Факт нахождения Марьина в отпуске не может влиять на достоверность актов, поскольку строительно-монтажные работы не приостанавливались.

В судебном заседании представители ответчика просят вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не
подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.09.2003 между УМП “Капитальное строительство“ (заказчик) и ООО “ИСК“ (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 02.09.2003 N 52, по условиям которого генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству административно-общественного центра, расположенного по адресу: г. Радужный, 1 микрорайон. Стоимость работ составила 217620581 руб.

Генподрядчик обязался завершить строительство и сдать объект заказчику в срок до 01.12.2005. Срок выполнения работ составил согласно пункту 1.4. договора 26 месяцев.

Дополнительным соглашением от 11.07.2005 стороны уточнили сроки выполнения работ. Генподрядчик обязуется завершить строительство до декабря 2006 года, срок выполнения работ составил 38 месяцев.

Дополнительным соглашением от 10.04.2006 стороны уточнили стоимость работ, что составило 358260470 руб.

Не получив оплату за выполненные работы в период с августа по сентябрь 2006 года, истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

Соглашением от 23.10.2006 договор строительного подряда N 52/а сторонами расторгнут, при этом стороны определили, что на момент расторжения договора генподрядчик выполнил обязательства по договору на сумму 295073493 руб., а заказчик оплатил выполненные работы в указанной сумме.

Довод истца о недействительности соглашения от 23.10.2006, поскольку оно подписано Кувшинным С.А., который 20.10.2006 был уволен, суд отклонил, т.к. доказательства принятия решения общим собранием участников о прекращении полномочий Кувшина С.А., как руководителя, в материалах дела отсутствуют.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Нижневартовского района от 20.10.2006 Кувшин С.А. подвергнут дисквалификации сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 03.11.2006.

Анализируя акты выполненных работ, представленные истцом, суд установил, что данные акты в графах “принял“, “заказчик“ содержат фамилию Марьин П.Н. и подпись. В
период с 03.07.2006 по 21.08.2006 Марьин находился в отпуске, в период с 16.01.2006 по 27.01.2006, с 27.03.2006 по 21.04.2006, с 05.10.2006 по 27.10.2006 Марьин также отсутствовал. Поскольку часть актов истцом составлена в указанный период, некоторые из актов не содержат номера и даты составления, оттиска печати и штампа ответчика, суд пришел к выводу, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства выполнения и сдачи ответчику работ на спорную сумму.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, сославшись на то, что представленные истцом акты выполненных работ не соответствуют типовой форме N 2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, а даты составления актов не соответствуют указанным в них отчетным периодам.

Указал, что поскольку ответчик отрицает получение и подписание актов формы N 2, а истцом не представлено доказательств направления ответчику актов выполненных работ за август - октябрь 2006 года, суд обоснованно пришел к выводу, что представленные истцом доказательства по делу не являются достоверными, подтверждающими выполнение подрядчиком работ.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции и апелляционного суда об отсутствии доказательств выполнения истцом работ в указанный период соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что стороны соглашением от 23.10.2006 расторгли договор строительного подряда от 02.09.2003 N 522а, в котором зафиксировано, что на момент расторжения договора генподрядчик выполнил обязательства по договору на сумму 295073493 руб., которая заказчиком полностью оплачена. Кроме того, в соглашении указано, что стороны на момент заключения соглашения имущественных и финансовых претензий друг к другу не имеют.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылался на отказ ответчика в подписании актов
приемки выполненных работ и составлении односторонних актов.

Из имеющихся на актах выполненных работ (форма N 2) за период с август - октябрь 2006 года отметках, учиненных подрядчиком, следует, что УМП “Капитальное строительство“ от подписи данных актов отказалось.

Представленные истцом в ходе судебных разбирательств акты выполненных работ, за теми же номерами и от тех же дат, подписанные Марьиным П.Н., не содержат указания на дату учинения подписи и проставления печати заказчика.

Поскольку акты выполненных работ, содержащие подпись и расшифровку фамилии Марьин П.Н., представлены истцом с заявлением об уточнении исковых требований от 11.05.2007, суд обоснованно согласился с доводами ответчика, который оспаривает получение указанных актов выполненных работ и их подписание ответчиком, в связи с увольнением Марьина П.Н. из унитарного муниципального предприятия согласно приказу N 135-л/с от 21.03.2007.

При указанных обстоятельствах суд полно и всесторонне, исследуя в совокупности доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.06.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу А75-723/2007 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.