Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.12.2007 N Ф04-8269/2007(40588-А75-9) по делу N А75-364/2007 В иске о признании права собственности на железнодорожный тупик отказано правомерно, поскольку представленный покупателем договор купли-продажи недвижимого имущества является незаключенным ввиду неуказания в нем сведений о протяженности и местонахождении железнодорожного тупика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2007 г. N Ф04-8269/2007(40588-А75-9)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Древблоксервис“ на решение от 22.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 по делу N А75-364/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Древблоксервис“ (далее - ООО “Древблоксервис“) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу “Няганьстроймеханизация“ (далее - ЗАО “Няганьстроймеханизация“) о признании права собственности на железнодорожный тупик протяженностью 222 м, расположенный по адресу: г. Нягань, ул. Лазарева, 20.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 12, 128 Гражданского
кодекса Российской Федерации и на договор купли-продажи от 29.10.2001 N 941.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: открытое акционерное общество “ТНК-Нягань“ (далее - ОАО “ТНК-Нягань“), Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - Управление регистрационной службы).

Решением от 22.05.2007 арбитражный суд отказал в удовлетворении иска.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.09.2007 оставил без изменения решение суда.

Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на железнодорожный тупик общей протяженностью 222 метра.

В кассационной жалобе ООО “Древблоксервис“ просит вынесенные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; у ответчика не возникло право собственности на железнодорожный тупик, поскольку договор аренды от 21.02.1997 не подписан ООО “Инфо-Ком“; свидетельство о государственной регистрации права не является документом, на основании которого возникает право собственности; противоречит материалам дела и не основан на законе вывод суда об отсутствии у ОАО “ТНК-Нягань“ зарегистрированного права собственности на железнодорожный тупик; вывод суда о незаключенности договора купли-продажи от 29.10.2001 N 941 сделан при неполном исследовании доказательств по делу. Податель жалобы указывает на нарушение судом пунктов 4, 5 статьи 71, пункта 3 статьи 8, пункта 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО “Древблоксервис“ повторил доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО “ТНК-Нягань“ поддержал кассационную жалобу ООО “Древблоксервис“, не соглашаясь с выводами судебных инстанций.

ЗАО “Няганьстроймеханизация“ в представленном отзыве и выступлением своего представителя в заседании суда отклонило доводы кассационной жалобы, считая их направленными на
переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судебными инстанциями норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что между ООО “Древблоксервис“ (покупатель) и ОАО “ТНК-Нягань“ (продавец) заключен договор от 29.10.2001 N 941 купли-продажи объектов недвижимости и иного имущества на общую сумму 2361799,20 руб.

По акту приема-передачи от 29.10.2001 имущество передано ООО “Древблоксервис“.

Согласно приложению N 2 в перечне основных средств, передаваемых по договору купли-продажи от 29.10.2001 N 941, указан железнодорожный тупик под инвентарным номером 02036.

ООО “Древблоксервис“, ссылаясь на отказ Управления регистрационной службы в принятии документов на регистрацию права собственности на железнодорожный тупик протяженностью 222 метра, обратилось с иском о признании права собственности на спорный объект на основании договора купли-продажи имущества от 29.10.2001 N 941.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права собственности.

Судебные инстанции, всесторонне и полно исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу в их взаимосвязи, отказали в удовлетворении иска, исходя из того, что ООО “Древблоксервис“ не доказало приобретение в собственность железнодорожного тупика протяженностью 220 метров; договор купли-продажи имущества от 29.10.2001 N 941 не подтверждает право собственности ООО “Древблоксервис“ на спорный железнодорожный тупик, поскольку не содержит данных, позволяющих определенно установить продажу железнодорожного тупика протяженностью 222 метра; ОАО “ТНК-Нягань“ не имеет зарегистрированного права собственности на спорный железнодорожный тупик.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций соответствующими установленным
фактическим обстоятельствам по делу и не противоречащими действующему гражданскому законодательству.

Из содержаний условий договора купли-продажи имущества от 29.10.2001 N 941, приложения N 2 к договору, акта приемки-передачи имущества от 29.10.2001 не усматривается передача в собственность железнодорожного тупика протяженностью 222 метра.

Указание на передачу железнодорожного тупика с инвентарным номером 02036 не свидетельствует о том, что передан железнодорожный тупик протяженностью 222 метра.

В дело не представлены документы, имеющие сведения о местонахождении, о протяженности железнодорожного тупика под инвентарным номером 02036.

Сведения о железнодорожном тупике под инвентарным номером 02036 лишь сообщаются ОАО “ТНК-Нягань“ в письме от 17.02.2005 N И-СП-0718, адресованном ООО “Древблоксервис“ (л.д. 29 т. 1). При этом ОАО “ТНК-Нягань“ ссылается на схему расположения железнодорожного тупика. Однако данная схема не содержит указание на железнодорожный тупик с инвентарным номером 02036 (л.д. 30 т. 1).

Имеющаяся в материалах дела (л.д. 31 т. 1) ксерокопия акта приемки-передачи основных средств не содержит данных о протяженности и о местонахождении железнодорожного тупика с инвентарным номером 02036, но указывает о передаче железнодорожного тупика с кодом 020218, 1991 года постройки.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое
имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу указанных норм гражданского законодательства и с учетом установленных обстоятельств нельзя признать договор купли-продажи имущества от 29.10.2001 N 941 заключенным в отношении железнодорожного тупика протяженностью 222 метра.

Следует также отметить, что договор купли-продажи имущества от 29.10.2001 N 941 не содержит указаний на то, что приобретаемое по нему имущество принадлежит на праве собственности продавцу - ОАО “ТНК-Нягань“.

Материалами дела подтверждается, что ОАО “ТНК-Нягань“ не имеет правоустанавливающих документов на железнодорожный тупик протяженностью 222 метра, расположенный по адресу: г. Нягань, ул. Лазарева, 20.

ОАО “ТНК-Нягань“ не представлено доказательств государственной регистрации в установленном законом порядке права собственности на спорный объект. ОАО “ТНК-Нягань“ ошибочно полагает, что доказательством такой регистрации следует считать зарегистрированное на основании договора купли-продажи предприятия от 27.10.1999 право собственности на предприятие как имущественный комплекс.

Как определено пунктом 2 статьи 22 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, зарегистрированное право собственности на предприятие является основанием для внесения записей о переходе права на каждый объект недвижимого имущества, входящий в состав предприятия как имущественного комплекса, в Единый государственный реестр прав по месту нахождения объекта недвижимого имущества.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие внесение в Единый государственный реестр прав записи о переходе на ОАО “ТНК-Нягань“ права собственности на железнодорожный путь с инвентарным номером 02036. При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что отчуждение имущества
произведено его собственником.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском о признании права собственности, истец должен доказать наличие оснований приобретения этого права.

По данному иску ООО “Древблоксервис“ не доказало приобретение права собственности на спорный железнодорожный тупик на основании договора купли-продажи имущества от 29.10.2001 N 941.

При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на железнодорожный тупик протяженностью 222 метра является правильным, основан на материалах дела, соответствует фактическим обстоятельствам спора и не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Разрешая спор, суд установил, что ЗАО “Няганьстроймеханизация“ по договору аренды строения с правом выкупа от 21.02.1997 приобрело в собственность железнодорожный тупик протяженностью 327,5 метров с наливной эстакадой, на основании которого 02.03.2005 зарегистрировало право собственности на этот железнодорожный тупик, расположенный по ул. Лазарева, 22 в г. Нягань.

В связи с недоказанностью наличия оснований для признания права собственности, доводы ООО “Древблоксервис“ о необходимости исследовать и дать правовую оценку договору аренды строения с правом выкупа от 21.02.1997 не имеют существенного значения для разрешения данного дела.

В кассационной жалобе не приведены сведения, которые могли быть положены в основание для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не соответствуют материалам дела, отклоняются как несостоятельные, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в судебных инстанциях и по существу направлены на переоценку обстоятельств, на что у кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется полномочий.

При принятии решения и постановления судебные инстанции не допустили нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, суд кассационной не имеет оснований для отмены обжалуемых решения от 22.05.2007 и постановления от 14.09.2007.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 14.09.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-364/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Древблоксервис“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.