Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.12.2007 N Ф04-4731/2007(40675-А02-24) по делу N А02-526/2006 В удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения отказано в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в неистребовании учредительных документов и устава должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2007 г. N Ф04-4731/2007(40675-А02-24)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Диал“ Александра Илларионовича Дягилева на определение от 06.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2007 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-526/2006 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью “Диал“,

установил:

решением от 15.01.2007 общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Диал“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Александр Илларионович Дягилев.

А.И.Дягилев обратился в арбитражный суд с ходатайством об отнесении расходов конкурсного управляющего за проведение конкурсного производства и вознаграждения в размере
13436 рублей 81 копейки на Федеральную налоговую службу России в лице управления по Республике Алтай.

Определением от 06.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2007, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

С определением от 06.08.2007 и постановлением от 14.09.2007 не согласился А.И.Дягилев, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении расходов конкурсного управляющего.

Заявитель считает, что отказ в возмещении расходов на вознаграждение и проведение конкурсного производства в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего не основан на материалах дела. Суды не применили пункт 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573. Определение и постановление апелляционной инстанции противоречат пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 15.01.2007 ООО “Диал“ признано несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции 12.04.2007 в порядке пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с реорганизацией ООО “Диал“ отменил решение от 15.01.2007, назначил дату заседания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2007 решение от 12.04.2007 отменено, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Диал“ прекращено, поскольку должник ликвидирован 11.04.2006.

Исходя из смысла норм Закона о банкротстве, с момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

На основании пункта 1 статьи 223
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Следовательно, вопрос о расходах на выплату вознаграждения должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Статьей 24 указанного Закона установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного этими судебными актами права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление арбитражного управляющего, правомерно применил статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемым арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Установив, что А.И.Дягилев недобросовестно исполнял обязанности конкурсного управляющего, не истребовал учредительные документы и устав должника от уполномоченного органа, суд правомерно отказал во взыскании с инспекции вознаграждения и расходов на проведение конкурсного производства ООО “Диал“, поскольку возмещению подлежат расходы, признанные судом
обоснованными и необходимыми.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления апелляционной инстанции арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 06.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2007 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-526/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Диал“ Александра Илларионовича Дягилева - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.