Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.09.2007 по делу N А26-2597/04-25 Суд признал правомерным определение суда апелляционной инстанции о принятии отказа предпринимателя от апелляционной жалобы, поскольку предприниматель заявил ходатайство об отказе от жалобы до ее рассмотрения по существу, доказательства принуждения к данному действию в материалах дела отсутствуют, отказ не нарушает прав третьих лиц и соответствует действующему законодательству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2007 года Дело N А26-2597/04-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Клириковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу N А26-2597/04-25 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия, (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с предпринимателя Ф.И.О. (далее -
Предприниматель) 9545,98 руб. налога на добавленную стоимость, 5994 руб. единого налога на вмененный доход, 4007,85 руб. пеней за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость, 932,05 руб. пеней за нарушение срока уплаты налога с продаж, 563,44 руб. пеней за нарушение срока уплаты единого налога на вмененный доход и 30341,83 руб. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.05.2004 заявление налоговой инспекции удовлетворено частично. Суд взыскал с Предпринимателя 5995 руб. единого налога на вмененный доход, 1459,49 руб. пеней за нарушение срока уплаты единого налога и налога с продаж, а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в сумме 2000 руб., размер которых снижен судом на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2004 решение суда первой инстанции от 28.05.2004 изменено. Суд взыскал с предпринимателя Грехова Е.В. 9545,98 руб. налога на добавленную стоимость и 4007,85 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В сентябре 2006 года Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 28.05.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2006 заявление возвращено Предпринимателю. Суд установил, что в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не указаны обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, которые, по мнению заявителя, являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Податель заявления не сослался и на документы, подтверждающие открытие или установление этих обстоятельств.

На определение суда первой инстанции от 15.09.2006 Предприниматель подал апелляционную жалобу. Эта жалоба определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 принята к производству, назначена дата судебного заседания - 10.01.2007. До рассмотрения апелляционной жалобы по существу Предприниматель в телеграмме заявил об отказе от апелляционной жалобы (л.д. 12, т. 2). Суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя Грехова Е.В. (определение суда от 10.01.2007). Суд посчитал, что направленная в суд телеграмма не является бесспорным доказательством волеизъявления Предпринимателя на отказ от апелляционной жалобы. Предпринимателю предложено в срок до 12.02.2007 представить в суд надлежащим образом оформленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. В заявлении от 26.01.2007 (л.д. 20 - 21, т. 2) Предприниматель повторно отказался от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц, участвующих в деле (определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007). В порядке статьи 265 АПК РФ производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 14.02.2007 и направить его заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 28.05.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам на рассмотрение суду.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N
2 по Республике Карелия и индивидуальный предприниматель Грехов Евгений Васильевич о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель до рассмотрения апелляционной жалобы по существу заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств принуждения Грехова Е.В. к данному действию материалы дела не содержат.

В кассационной жалобе Предприниматель также подтверждает факт подачи им в январе 2007 года в суд апелляционной инстанции двух телеграмм и заявления, в которых он отказывался от апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял отказ Предпринимателя от апелляционной жалобы и прекратил производство по ней, обоснованно не найдя препятствующих тому оснований,
предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ.

Поскольку обжалуемое определение вынесено судом в соответствии с нормами процессуального права, оно подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не предусматривающего оплату госпошлиной кассационной жалобы на определение суда о прекращении производства по апелляционной жалобе, индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. подлежит возврату из федерального бюджета 100 руб. госпошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по квитанции Сбербанка России (том 2, л.д. 51).

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу N А26-2597/04-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета 100 руб. госпошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи

АСМЫКОВИЧ А.В.

КЛИРИКОВА Т.В.