Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.11.2007 N Ф04-7977/2007(40220-А02-8) по делу N А02-1525/2006 Поскольку передача комиссионером денежных средств производилась во исполнение обязательств по договору комиссии и в счет будущей поставки товара, с комитента не может быть взыскано неосновательное обогащение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2007 г. N Ф04-7977/2007(40220-А02-8)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Горно-Алтайвнешторг“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Алтай от 17.08.2007 (резолютивная часть объявлена 08.08.2007) по делу N А02-1525/2006 по иску общества с ограниченной ответственностью “Горно-Алтайвнешторг“ г. Горно-Алтайска к предпринимателю Ф.И.О. проживающей в с. Банное Усть-Коксинского района Республики Алтай, о взыскании 102000 руб. неосновательного обогащения и 13260 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Горно-Алтайвнешторг“ обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании с
ответчицы 102000 руб. неосновательного обогащения и 13260 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.07.2003 по 22.07.2004.

Исковые требования мотивированы условиями заключенного сторонами 18.06.2003 договора комиссии N 14 и статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчица в отзыве на исковое заявлении подтверждала факт заключения с истцом договора комиссии и получение от истца в счет будущей поставки товара (пантов марала) аванса в сумме 102000 руб. Свои обязательства по поставке товара истцу считала исполненными 17.08.2005, когда передала Комитету 15,626 кг пантов марала и 20000 руб. денежных средств. В связи с этим просила в иске отказать.

Решением от 12.02.2007, резолютивная часть которого объявлена 07.02.2007, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в заявленной сумме.

Постановлением от 17.08.2007 апелляционной инстанцией по апелляционной жалобе ответчицы решение отменено и в иске отказано в связи с применением судом срока исковой давности. Ответчице возмещены за счет истца расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает законность постановления апелляционной инстанции арбитражного суда, предлагает его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает неправильным определение апелляционной инстанцией арбитражного суда начала срока течения исковой давности и настаивает на своих доводах о том, что о нарушении своего права истец узнал 13.09.2003, с иском обратился 14.09.2006, т.е. в пределах срока исковой давности.

Не согласен с выводами арбитражного суда и о том, что перечисление спорной денежной суммы ответчице истцом производилось вне рамок договора комиссии N 14.

Взыскание с истца в пользу ответчицы расходов на оплату услуг представителя считает неправомерным, т.к. арбитражному суду не представлялись подлинные экземпляры документов, подтверждающих понесенные расходы,
и вопрос о взыскании этих расходов рассматривался арбитражным судом непосредственно в судебном заседании 08.08.2007, что, по мнению заявителя, противоречит правилам статей 3, 4, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Чичманова В.Н. указывала на ошибочность выводов первой инстанции арбитражного суда, посчитавшего, что передача денежного аванса ответчице производилась истцом вне рамок договора комиссии, свои обязательства перед истцом по поставке пантов марала считала исполненными и сообщала, что для расследования мошеннических действий руководителя ООО “Горно-Алтайвнешторг“ Букачакова С.Н. и его брата, которому были переданы панты марала, ответчица обратилась в следственные органы.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые по делу решения подлежат отмене, решение суда первой инстанции в полном объеме, постановление апелляционной инстанции - частично, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.07.2003 между ЧП Чичмановой В.Н. (Комитент) и ООО “Горно-Алтайвнешторг“ (Комиссионер) был заключен договор комиссии N 14, по условиям которого Комиссионер принял на себя обязательства по реализации на внешнем рынке пантов марала от своего имени, но за счет Комитента, а последний обязался доставить Комиссионеру товар не позднее 15.09.2003 (п.п. 1.1, 1.2, 2.2, 4.1, 4.2). Кроме того, Комиссионер обязался в течение 10 рабочих дней с момента зачисления на свой счет выручки от реализации товара перечислить Комитенту стоимость всего полученного по сделке и при этом Комиссионер имеет право на досрочное исполнение своих обязательств по передаче денег Комитенту в счет будущей реализации товара (параграф 5 договора).

Учитывая условия договора комиссии о праве Комиссионера досрочно исполнить свою обязанность
по перечислению денежных средств от реализации товара (пантов марала) Комитенту и на основании просьбы последнего ООО “Горно-Алтайвнешторг“ авансом перечислил предпринимателю Чичмановой В.Н. сумму 102000 руб. Названное обстоятельство подтверждено представленными доказательствами и не оспаривается сторонами по делу.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что истец считает обязательства ответчицы по передаче ему пантов марала не исполненными и, следовательно, на стороне ответчицы имеет место факт неосновательного обогащения на сумму 102000 руб., которая истцом была перечислена авансом в 2003 году.

Рассматривая заявленные требования, обе инстанции арбитражного суда пришли к единому выводу, что перечисление спорной суммы ответчице авансом не предусмотрено условиями договора комиссии и, следовательно, в данном случае имеют место внедоговорные обязательства, к которым возможно применение положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции эти выводы арбитражного суда обеих инстанций считает неправильными, не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и не основанными на правильном применении норм материального права.

Как условия заключенного сторонами договора комиссии N 14, в частности параграф 5 заключенного сторонами договора комиссии, допускающий в расчетах сторон передачу денежных сумм авансом, так и сами стороны по делу не отрицают, что передача ответчице спорной денежной суммы авансом производилось истцом именно во исполнение обязательств по договору комиссии и в счет будущей поставки пантов марала.

Для иного толкования названного условия договора комиссии и поведения сторон, подтверждающих наличие между ними спорных отношений именно по договору комиссии, у арбитражного суда оснований не имелось, как и не имелось оснований считать вне рамок договора комиссии возникший между сторонами спор.

Согласно правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации положения названной статьи могут быть применены при
отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений и в случаях, предусмотренных статьей 1103 названного Кодекса.

Поскольку спор между сторонами возник из обязательства (договора комиссии), то у арбитражного суда обеих инстанций не имелось оснований для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору и рассмотрения заявленных требований по существу.

Нельзя признать правомерными и выводы апелляционной инстанции, касающиеся вопроса применения срока исковой давности. Определяя начало течение этого срока, апелляционная инстанция суда исходила из даты, когда истец перечислил ответчице спорную сумму - 21.07.2003, что не основано на условиях заключенного сторонами в 2003 году договора и правильном применении норм материального права (ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что по условиям договора комиссии срок исполнения обязательств по поставке пантов марала установлен датой 13.09.2003, именно с этого момента истец узнал о том, что ответчица не исполнила в установленный договором срок свои обязательства по поставке пантов марала, т.е узнал о нарушении своих прав. С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 14.09.2006, т.е в пределах 3-летнего срок исковой давности. При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения срока исковой давности.

Что касается решения апелляционной инстанции в части возмещения ответчице понесенных ею расходов на представителя, то оно принято в соответствии с правилами статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждены соответствующими доказательствами. Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в этой части у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку решения арбитражного суда первой и апелляционной инстанции приняты с неправильным применением норм материального права, то в соответствии с пунктом 2 части
1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене в части, касающейся исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неправильное применение арбитражным судом норм материального права позволяет арбитражному суду кассационной инстанции принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, на которые истец ссылался в исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2007 по делу N А02-1525/2006 Арбитражного суда Республики Алтай отменить в части, касающейся требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Принять новое решение об отказе ООО “Горно-Алтайвнешторг“ в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Постановление апелляционной инстанции в части возмещения ответчице судебных расходов оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.