Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.11.2007 N Ф04-7547/2007(40086-А03-7) по делу N А03-5888/2007-17 Поскольку конкурсный управляющий не производил зачисление денежных средств, поступивших в ходе конкурсного производства на расчетный счет, а производил расчеты через кассу должника, он подлежит привлечению к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 г. N Ф04-7547/2007(40086-А03-7)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Полиэкс“ Ф.И.О. на решение от 18.07.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5888/2007-17 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю г. Барнаул о привлечении конкурсного управляющего Н.В.Гриневой к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю г. Барнаул (далее - управление регистрационной службы) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении предпринимателя - конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Полиэкс“ Н.В.Гриневой к
административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 18.07.2007 Арбитражного суда Алтайского края предприниматель Ф.И.О. являющаяся конкурсным управляющим ОАО “Полиэкс“, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Н.В.Гринева просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленного управлением требования, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

По мнению конкурсного управляющего, управлением была незаконно проведена повторная проверка деятельности Н.В.Гриневой за один и тот же период, в ходе которой также незаконно были выявлены факты правонарушений. Считает, что повторное осуществление управлением производства противоречит как пункту 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2004.

Указывает на нарушение управлением положений статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как срок составления протокола об административном правонарушении был грубо нарушен.

Также считает, что арбитражный суд принял решение в нарушение положений статей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 13 Федерального закона “Об арбитражных судах“.

Считает, что утверждения суда о непроведении управляющим ежемесячно собраний кредиторов и непредставлении собранию отчета конкурсного управляющего за май 2007 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также указывает на неправильное истолкование арбитражным судом положений статьи 20 и пункта 1 статьи 105 Федерального закона N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, на неприменение пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской
Федерации, нарушение статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу управление регистрационной службы отклоняет доводы конкурсного управляющего Н.В.Гриневой, считая их ошибочными, вводящими в заблуждение арбитражный суд и не соответствующими нормам материального и процессуального права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировал доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, и не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением суда от 09.03.2006 ОАО “Полиэкс“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Н.В.Гринева.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Н.В.Гриневой по соблюдению действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ОАО “Полиэкс“, г. Бийск.

Основанием для проведения проверки явилось определение арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2007 и жалоба УФНС по Алтайскому краю, в которых указано на факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия должника.

В результате проверки возбуждено дело об административном правонарушении от 22.06.2006 в отношении арбитражного управляющего Н.В.Гриневой, составлен протокол об административном правонарушении от 22.06.2007 N 00172207.

Арбитражным судом при рассмотрении материалов проверки установлены нарушения действующего законодательства при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ОАО “Полиэкс“.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа
на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 115 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц представляет комитету кредиторов или собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Материалами дела установлено, что в нарушение решения собрания кредиторов и требования Закона о банкротстве конкурсный управляющий ежемесячно не отчитывалась перед кредиторами, что подтверждается жалобой УФНС по Алтайскому краю (уполномоченного органа в деле о банкротстве ОАО “Полиэкс“), а также отсутствием в материалах дела протокола собрания кредиторов за май 2007 года.

Доказательства, подтверждающие уважительность причин непроведения собраний ежемесячно, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд сделал правомерный вывод о том, что арбитражный управляющий в нарушение пункта 1 статьи 115 Закона о банкротстве ежемесячно не отчитывалась перед собранием кредиторов, чем нарушила обязанности, установленные пунктами 2 и 3 статьи 20 настоящего Закона.

В соответствии с требованием пункта 2 статьи 105 Закона о банкротстве денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, зачисляются на основной счет предприятия-должника.

Как установлено судом, на момент открытия
конкурсного производства у должника имелся открытый расчетный счет N 4070281090290000096 в Целинном отделении Сбербанка России, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 30.05.2007 и уведомлением конкурсного управляющего от 20.03.2006 N 183. Однако часть денежных средств, поступивших в ходе конкурсного производства, не зачислялась конкурсным управляющим на расчетный счет.

Материалами дела подтверждается, что из поступивших 3056863 руб. 41 коп. на расчетный счет было зачислено 736134 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с основного счета должника оплачиваются расходы, связанные с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника, расходы, связанные с публикацией сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также с уведомлением кредиторов должника, иные расходы, связанные с осуществлением конкурсного производства.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.05.2007, за период с ноября 2006 года по март 2007 года конкурсным управляющим оплачены расходы на проведение конкурсного производства в размере 2142284 руб. 31 коп. (в т.ч. услуги связи, услуги сторонних организаций, услуги по ведению бухучета, правовому обслуживанию, эксплуатационные, командировочные и канцелярские расходы, расходы на ГСМ и т.д.). Указанные расходы оплачивались не с расчетного счета предприятия, а из его кассы, что подтверждается вышеуказанным отчетом и выпиской о движении денежных средств по расчетному счету.

Учитывая, что конкурсный управляющий Н.В.Гринева не производила зачисление денежных средств, поступивших в ходе конкурсного производства на расчетный счет, и производила расчеты в рамках конкурсного производства через кассу должника, арбитражный суд обоснованно указал на нарушение обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом сделаны правильные выводы
о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины.

Доводы предпринимателя о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание и опровергаются следующими обстоятельствами.

Как установлено судом, письмами от 24.05.2007, 06.06.2007 арбитражный управляющий Н.В.Гринева вызывалась в управление регистрационной службы для дачи объяснений по фактам допущенных нарушений, однако в управление не явилась.

Письмом от 06.06.2007 арбитражный управляющий Н.В.Гринева приглашена в управление на 22.06.2007 для ознакомления с результатами проверки, дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении.

20.06.2007 Н.В.Гриневой дополнительно сообщено телефонограммой о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в случае возбуждения дела об административном правонарушении, а также разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель Н.В.Гринева 22.06.2007 в управление не явилась, доказательств отсутствия своей вины не представила.

Довод кассационной жалобы о том, что письмо управления получено Адоньевой, которую предприниматель не знает, опровергаются тем обстоятельством, что определение арбитражного суда об отложении рассмотрения дела на 18.07.2007 на 15 час. 00 мин. получено по доверенности также Адоньевой, о чем имеется отметка в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 150).

Довод кассационной жалобы о повторном привлечении предпринимателя к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение документально не подтвержден.

Учитывая, что управлением не допущено нарушений порядка привлечения к административной ответственности, сроки привлечения к административной ответственности с учетом части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены, факты совершения
административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, подтверждаются материалами дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.07.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5888/2007-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.