Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.11.2007 N Ф04-7775/2007(39967-А67-16) по делу N А67-9463/2006, А67-9463/06 Дело о признании недействительным договора цессии направлено на новое рассмотрение, при котором необходимо установить, были ли отчуждены истцу доли, не оплаченные участниками общества, и выяснить вопрос о том, стал ли истец участником общества, являющегося цедентом по оспариваемому договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2007 г. N Ф04-7775/2007(39967-А67-16)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании с участием Ф.И.О. кассационную жалобу Ф.И.О. на решение от 02.07.2007 Арбитражного суда Томской области и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2007 по делу N А67-9463/2006 по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Томскнефтегазгеология ВНК“ к обществу с ограниченной ответственностью “Томская геологоразведочная экспедиция“, Ф.И.О. при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью “Паводок“, о признании сделки недействительной,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества (ОАО) “Томскнефтегазгеология“ ВНК обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Томская геологоразведочная экспедиция“,
Ф.И.О. о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 29.11.2005.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что договор является крупной сделкой, заключенной с нарушением порядка, установленного статьей 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено: общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Паводок“.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что ОАО “Томскнефтегазгеология“ ВНК является участником ООО “Томская геологоразведочная экспедиция“; оспариваемая сделка является крупной, общее собрание участников общества не принимало решения о совершении данной крупной сделки.

В кассационной жалобе Давыденко А.В. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд не применил статьи 125 и 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований к исковому заявлению; не указал с какой целью привлечено третье лицо к участию в деле, чем ответчик Давыденко А.В. нарушил права и интересы истца и третьего лица; отказав в ходатайстве об истребовании документов, суд нарушил принципы состязательности и равенства сторон, статью 6 Европейской конвенции прав человека и гражданина; не дана оценка доводам заявителя о добросовестности участников сделки; судом не проверена реальность оплаты доли в уставном капитале ООО “Томская геологоразведочная экспедиция“, является ли истец лицом, которое оплатило 51% уставного капитала и, следовательно, надлежащим истцом по делу; суд нарушил пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку договор цессии был представлен в копии; неправильно оценил протокол внеочередного общего собрания участников ООО “Томская геологоразведочная экспедиция“ от 10.03.2003. Заявитель указывает на то, что постановлением кассационной инстанции по делу N Ф04-8952/2006 оспариваемый договор
признан соответствующим законодательству; дело рассмотрено с неуполномоченным участником, поскольку доверенность на имя Леонтьевой В.Г. не подписана конкурсным управляющим ООО “Томская геологоразведочная экспедиция“.

В судебном заседании Давыденко Александр Викторович просил судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Истец и ответчик ООО “Томская геологоразведочная экспедиция“ просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, 29.11.2005 между ООО “Томская геологоразведочная экспедиция“ (цедент) и Давыденко А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по выполненным работам для ООО “Паводок“ по решению суда на сумму 1193717 руб. 56 коп., по исполнительному листу N 16887/04, выданному 08.08.2005 Арбитражным судом Томской области по делу N А67-16887/04 согласно решению суда от 23.06.2005.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

В обоснование своих требований истец представил заверенную копию договора от 29.11.2005. В ходе рассмотрения дела, а также в кассационной жалобе, содержание договора не оспаривалось. Другие копии договора, в том числе не тождественные между собой, в материалы дела представлены не были.

ОАО “Томскнефтегазгеология“ ВНК полагая, что договор цессии является для ООО “Томская геологоразведочная экспедиция“ крупной сделкой, при ее заключении нарушены правила статьи 46 ФЗ “Об
обществах с ограниченной ответственностью“, общим собранием участников общества решение о совершении указанной сделки не принималось, обратилось с иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что ОАО “Томскнефтегазгеология“ ВНК приобрело у участников общества ООО “Томская геологоразведочная экспедиция“ долю в уставном капитале ООО “Томская геологоразведочная экспедиция“ в размере 51% по договорам купли-продажи от 03.06.2003.

Суд ссылается на то, что согласно изменениям в устав и учредительный договор ООО “Томская геологоразведочная экспедиция“, утвержденным протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 03.06.2003 N 3, и зарегистрированным в установленном законом порядке, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.07.2006, ОАО “Томскнефтегазгеология“ ВНК является участником ООО “Томская геологоразведочная экспедиция“ с долей в уставном капитале 51%.

Выводы суда о том, что доли были оплачены участниками общества при создании и регистрации общества и, следовательно, на момент приобретения доли ОАО “Томскнефтегазгеология“ ВНК уставный капитал ООО “Томская геологоразведочная экспедиция“ был оплачен полностью, не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

Из материалов дела видно, что на момент приобретения доли общества истцом, уставный капитал был оплачен в размере 50% (стр. 27, т. 1, изменения в уставе ООО “Томская геологоразведочная экспедиция“, внесенные на основании протокола N 3 от 03.06.2003 внеочередного общего собрания участников общества).

Согласно пункту 3 статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.

Указанная норма разрешает участнику общества отчуждать оплаченную часть доли и содержит запрет на отчуждение только неоплаченной части доли.

Любые сделки с неоплаченными долями уставного капитала ничтожны (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2
статьи 167 Кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поэтому суд должен был установить, исходя из толкования условий договоров купли-продажи долей, были ли отчуждены истцу доли, не оплаченные участниками общества.

Выяснение данного вопроса необходимо, так как, если истец приобрел доли участников общества, которые не были оплачены, он не стал участником общества.

Если истец приобрел долю у участника, которая частично была оплачена, то суду следует исследовать вопрос о применении статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 5 статьи 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, а не пункт 5 статьи 46 ФЗ “Об акционерных обществах“.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований Закона, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 ФЗ “Об акционерных обществах“).

Как правильно установлено судом, в соответствии с бухгалтерским балансом общества по состоянию на 28.10.2005 стоимость имущества общества составила 2700000 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что сумма сделки по оспариваемому договору уступки прав (цессии) превысила 25% стоимость имущества общества. Данные выводы являются правильными и заявителем не оспариваются.

При этом доказательств надлежащего одобрения оспариваемой сделки решением общего собрания участников общества не представлено.

Также правомерно отклонен довод Ф.И.О. о том, что постановлением кассационной инстанции по делу N Ф04-8952/2006 оспариваемый договор признан соответствующим законодательству, поскольку указанным судебным актом не давалась оценка договору уступки прав (цессии) с точки зрения соответствия требованиям статьи 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1
статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду учесть указания суда кассационной инстанции, следует дать оценку доказательствам, касающимся оплаты доли уставного капитала ООО “Томская геологоразведочная экспедиция“ на момент заключения сделок купли-продажи доли, а также полномочиям Леонтьевой В.Г., которая действовала от имени ООО “Томская геологоразведочная экспедиция“ по доверенности, не подписанной конкурсным управляющим ООО “Томская геологоразведочная экспедиция“ (в случае если она будет принимать участие при рассмотрении дела в суде как представитель ООО “Томская геологоразведочная экспедиция“), дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе между сторонами.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9463/06 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.