Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.11.2007 N Ф04-7417/2007(39489-А67-28) по делу N А67-1449/07 Поставщик имеет право требовать оплату переданного товара только в случае наличия у него доказательств приемки товара покупателем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2007 г. N Ф04-7417/2007(39489-А67-28)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Эссен продакшн АГ“ на решение от 15.06.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1449/07 по иску закрытого акционерного общества “Эссен продакшн АГ“ к предпринимателю Ф.И.О.

установил:

закрытое акционерное общество “Эссен продакшн АГ“ (далее - ЗАО “Эссен продакшн АГ“) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель) о взыскании 1536162 рублей 52 копеек долга по договору поставки продукции от 19.05.2004 и 19180 рублей 81 копейки государственной пошлины.

До принятия решения
истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание и размер иска, просил взыскать 1407758 рублей 58 копеек долга по разовым сделкам поставки продукции, оформленным товарными накладными от 11.05.2005 N 648, от 12.05.2005 N 654, и 22259 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 15.06.2007 Арбитражного суда Томской области с предпринимателя в пользу ЗАО “Эссен продакшн АГ“ взыскано 282797 рублей 58 копеек задолженности за поставленную продукцию, 3515 рублей 91 копейку судебных издержек, а также 3724 рубля 16 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 290037 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО “Эссен продакшн АГ“ просит принятый судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Заявитель считает, что суд не достаточно полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению ЗАО “Эссен продакшн АГ“, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель, со ссылкой на положения статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на ошибочность вывода суда о недопустимости принятия в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки продукции, факсимильные копии накладных от 21.05.2004 на сумму 459335 рублей и от 25.05.2004 на сумму 665626 рублей, поскольку ЗАО “Эссен продакшн АГ“ не представило подлинники этих накладных, и в них отсутствует отметка получателя о принятии продукции, не указана должность и расшифровка подписи лица, принявшего эту продукцию от имени предпринимателя.

ЗАО “Эссен продакшн АГ“ считает, что суд не
дал оценки тому факту, что в материалах дела имеется копия платежного поручения от 24.06.2004 N 559 на сумму 74222 рубля 22 копейки, согласно которой указанная оплата была первой со стороны предпринимателя, назначение платежа - оплата товара согласно складской квитанции от 30.05.2004, которая является документом, отражающим складские остатки продукции, поставленной ЗАО “Эссен продакшн АГ“.

Заявитель полагает, что судом ошибочно не приняты в качестве доказательства наличия задолженности представленный истцом протокол о намерениях от 03.08.2005 и как доказательство отгрузок по накладным от 21.05.2004 на сумму 459335 рублей и от 25.05.2004 на сумму 665626 рублей акт сверки по состоянию на 31.07.2005 за подписью и печатью предпринимателя.

Кроме того, по утверждению ЗАО “Эссен продакшн АГ“, представленная суду первичная учетная документация содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебный акт просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО “Эссен продакшн АГ“ в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что по сложившимся между сторонами внедоговорным отношениям ЗАО “Эссен продакшн АГ“ (продавец) поставило предпринимателю (покупатель) продукцию по товарным накладным от 11.05.2005 N 648 на сумму 719968 рублей и от 12.05.2005 N 654 на сумму 797494
рубля.

Впоследствии переданная продукция по товарной накладной N 648 была частично возвращена продавцу на сумму 11113 рублей 50 копеек и частично оплачена покупателем на сумму 85624 рубля 52 копейки платежным поручением от 09.08.2005 N 630.

Переданный товар по товарной накладной N 654 также был частично возвращен продавцу на сумму 12965 рублей 40 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по оплате поставленной продукции, ЗАО “Эссен продакшн АГ“ обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что материалами дела документально подтвержден факт поставки истцом и не оплаты ответчиком товара на сумму 282797 рублей 58 копеек.

Суд кассационной инстанции считает выводы Арбитражный суд Томской области правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьями 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец имеет право требовать оплату переданного товара в том случае, если имеются доказательства его приемки покупателем.

Поскольку факт передачи части товара подтвержден товарными накладными, доверенностями и счетами-фактурами, а также соглашением сторон по фактическим обстоятельствам, подписанным сторонами, сумма задолженности по товарно-транспортным накладным от 11.05.2005 N 648 и от 12.05.2005 N 654 на момент рассмотрения спора с учетом ранее уплаченных им сумм составляет 282797 рублей 58 копеек, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности.

В соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд исходил из того,
что истцом документально не подтвержден факт поставки части продукции, оплата которой, по его мнению, не произведена ответчиком.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (далее - закон), Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, а также Перечнем форм первичной учетной документации по учету торговых операций основным первичным документом, на основании которого производятся хозяйственные операции, и ведется бухгалтерский учет является товарно-транспортная накладная, содержащая специальные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций для юридических лиц, которые также предусматривают, что товарная накладная на отпуск товара должна содержать должность, подпись и расшифровку подписи лица, принявшего этот товар.

Поскольку в материалы дела истцом представлены копии товарно-транспортных накладных N 418 от 21.05.2004, N 430 от 25.05.2004, расходных накладных от 30.05.2004, от 21.05.2004, в копиях накладных N 418 от 21.05.2004, N 430 от 25.05.2004 отсутствует отметка получателя о принятии товара, а в расходных накладных от 30.05.2004 и от 21.05.2004 не указана должность и расшифровка подписи лица, принявшего этот товар от имени покупателя, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия данного лица на принятие товара, арбитражный суд обоснованно указал, что указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки товара предпринимателю.

Вывод суда относительно первичных документов является правомерным и соответствует положениям статей 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств
в их совокупности.

При оценке доказательств суд правомерно отметил, что представленные в материалах дела копии товарно-транспортных накладных N 418 от 21.05.2004, N 430 от 25.05.2004, расходных накладных от 30.05.2004, от 21.05.2004 не позволяют сделать вывод о том, что именно ответчиком получен товар.

Арбитражный суд правильно указал, что факт передачи покупателю товара и его принятия ответчиком на сумму 282797 рублей 58 копеек подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку заявитель кассационной жалобы не обосновал нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права при частичном удовлетворении заявленных им требований.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 15.06.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1449/07 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Эссен продакшн АГ“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.