Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.09.2007 по делу N А56-16967/2007 Суд, отказывая МВД субъекта РФ в привлечении ООО к ответственности по ст. 14.16 КоАП РФ за поставку спиртосодержащей непищевой продукции без надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов, сделал правильный вывод об отсутствии события административного правонарушения, поскольку во время проведения проверки поставка данного товара не производилась и доказательства приемки покупателем последнего в материалах дела отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2007 года Дело N А56-16967/2007“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом Эра“ Карпычевой Н.С. (доверенность от 19.06.2007 N 9/07-юр), рассмотрев 10.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства Внутренних дел по Республике Карелия на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2007 по делу N А56-16967/2007 (судья Ульянова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республике Карелия (далее - МВД) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью
“Торговый дом Эра“ (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2007 в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МВД, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что в действиях Общества имеется состав по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен, однако в судебном заседании представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

МВД о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке. Оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, 24.05.2007 на посту ДПС “10 км“ федеральной автодороги “Кола“ сотрудниками Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при МВД по Республике Карелия произведена проверка автомашины марки “Мерседес бенц 11117“, на которой Общество осуществляло перевозку спиртосодержащей непищевой парфюмерно-косметической продукции производства Франции (тушь для ресниц “Вольюм экспресс“ водостойкая, тройной объем (чер.), 8,5 мл, содержание этилового спирта 2,27%, в количестве 3 штук) со склада по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 19, в адрес индивидуального предпринимателя Ярченко В.В., г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 38. В ходе проверки установлено, что на
перевозимый груз отсутствует справка к грузовой таможенной декларации или ее копия с оригиналами оттисков печати предыдущего собственника товара, что является нарушением статей 10.2 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (в редакции на момент проведения проверки).

О факте правонарушения в отношении Общества составлен протокол от 08.06.2007 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и МВД обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “Частью 2 статьи 4.16 КоАП РФ...“ имеется в виду “Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ...“.

Частью 2 статьи 4.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, суд исходил из того, что в момент проверки поставка вышеуказанного товара не производилась. Суд обоснованно сослался на статью 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой поставка осуществляется в момент передачи товара покупателю в обусловленные сроки. В данном случае Общество в соответствии с условиями договора поставки от 10.07.2006 N 872/77 осуществляло доставку товара покупателю.
Доказательства приемки покупателем товара в материалах дела отсутствуют. Кроме того, судом установлено, что справка к грузовой таможенной декларации у Общества имелась и была представлена в ходе административного расследования, что исключает квалификацию правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В связи с этим арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии события административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и обоснованно отказал в удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности, возвратив ему спиртосодержащую непищевую продукцию, изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов от 24.05.2007.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2007 по делу N А56-16967/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства Внутренних дел по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

МАТЛИНА Е.О.