Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.11.2007 N Ф04-7656/2007(39823-А67-26) по делу N А67-2237/07, А67-2237/2007 При наличии в одном налоговом периоде переплаты по налогу на прибыль, перекрывающей сумму недоимки по нему в другом налоговом периоде, отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, поскольку занижение суммы налога к возникновению задолженности не привело.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2007 г. N Ф04-7656/2007(39823-А67-26)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на решение от 12.07.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2237/07 по заявлению закрытого акционерного общества “Сибкабель“, город Томск, к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску о признании недействительным решения N 16/3-28В от 13.04.2007,

установил:

закрытое акционерное общество “Сибкабель“ (далее - ЗАО “Сибкабель“), город Томск, обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 16/3-28В от 13.04.2007 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 119240 руб., доначисления не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 265544 руб., налога на прибыль в размере 596198 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 21175 руб. Обществу предложено уменьшить неправомерно заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 9400 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом не соблюден порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, чем нарушены требования статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации. ЗАО “Сибкабель“ считает, что в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации оно имеет полное право на получение налоговых вычетов, так как нарушение поставщиками налогового законодательства не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику, соответственно, доначисление налоговым органом налога в размере 265544 руб. является неправомерным.

Неправильное исчисление ЗАО “Сибкабель“ налога на прибыль организаций за 2004 год не относится к проверяемому периоду. На дату вынесения оспариваемого решения налогового органа общество не имело задолженности перед бюджетом по налогам и пени за проверяемый период, поэтому налоговый орган принял незаконное решение.

Решением от 12.07.2007 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены в части.

Признано недействительным решение N 16/3-28В от 13.04.2007 в части привлечения ЗАО “Сибкабель“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на
основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 119240 руб., предложения уплатить в срок, указанный в требовании, сумму не полностью уплаченного налога на прибыль в размере 596198 руб.

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО “Сибкабель“.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.

Суд мотивировал данный вывод тем, что налоговый орган, в нарушение требований статей 285, 287, 289 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно привлек ЗАО “Сибкабель“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 119240 руб., поскольку налоговым органом не был опровергнут факт отсутствия у налогоплательщика недоимки в бюджете по данному налогу, соответственно, отсутствовали основания для предложения уплатить доначисленную сумму налога на прибыль в размере 596198 руб.

Суд также пришел к выводу о том, что ЗАО “Сибкабель“ неправомерно отнесло на налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам поставщиков товара ООО “ИнтерСиб“, ООО “Экос“, ООО “Руно“, так как счета-фактуры не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что ЗАО “Сибкабель“ не проявило достаточную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента по сделке.

Доводы общества о нарушении налоговым органом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждаются материалами дела. Однако суд, оценив характер допущенных нарушений, их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, пришел к выводу о том, что они не могут являться основанием для признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь
на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит изменить состоявшийся по делу судебный акт в части признания недействительным решения налогового органа N 16/3-28В от 13.04.2007 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Считает, что ЗАО “Сибкабель“ не полностью уплатило налог на прибыль за 2004 год, поэтому исходя из требований статей 23, 247, 252, 272, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу закрытое акционерное общество “Сибкабель“ просит частично обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Считает правомерным вывод суда о том, что неполная уплата авансовых платежей по налогу на прибыль за 2005 год к проверяемому налоговому периоду не относится и может быть предметом обсуждения только в рамках другого дела.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении принятого по делу судебного акта без изменения.

Материалами дела установлено, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Сибкабель“ по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

Результаты проверки отражены в акте N 7/3-28В от 15.02.2007.

С учетом представленных возражений налоговым органом принято решение N 16/3-28В от 13.04.2007.

Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 119240 руб. Обществу предложено уплатить не полностью уплаченный
налог на добавленную стоимость в размере 265544 руб., налог на прибыль в размере 596198 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 21175 руб. Обществу также предложено уменьшить неправомерно заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 9400 руб.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом налогового органа, ЗАО “Сибкабель“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятое по делу решение суда первой инстанции без изменения, исходит из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Данной статьей предусмотрены критерии отнесения затрат к расходам, учитываемым в целях налогообложения налогом на прибыль организаций.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.

Статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по налогу признается календарный год.

Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Сумма налога на прибыль по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно (ст. 286 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых
платежей, уплаченных в течение отчетного налогового периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

В данном случае судом установлено и не оспаривается заявителем, что основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о наличии в 2004 году неполной уплаты обществом налога на прибыль в размере 596198 рублей, а также в связи с тем, что у общества на основании данных карточек расчетов с бюджетом имеется недоимка по налогу на прибыль за период с 29.04.2005 по 29.10.2006.

Однако обществом в материалы дела были представлены заверенные копии платежных поручений, подтверждающих уплату налога на прибыль за 2004 год (т. 2 л.д. 23 - 94) и реестр платежных документов за указанный период, согласно которым в бюджеты всех уровней перечислен налог на прибыль в сумме 55500801 руб. за период с 01.03.2004 по 28.03.2005.

В указанную сумму входит сумма уплаченного налога на прибыль за январь - февраль 2005 года, с учетом данных уточненных налоговых деклараций, сумма налога на прибыль в общей сумме составила 6497255 руб.

Между тем, сумма начисленного налога на прибыль за 2004 год, с учетом доначисленной суммы в результате настоящей проверки, составила 48949707 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность налогоплательщика наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 “О некоторых
вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ установлено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Исследовав представленные налоговым органом в материалы дела выписки из лицевого счета общества по налогу на прибыль за период с 01.01.2005, суд установил, что по состоянию на 28.03.2005 у общества отсутствует недоимка по расчетам с бюджетами всех уровней.

Более того, представителем налогового органа в судебном заседании также подтверждена переплата по налогу на прибыль во все бюджеты.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда со ссылкой на пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.01.2001 о необоснованном начислении налоговым органом обществу штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 119240 руб.

Арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации в виде штрафа в размере 119240 руб., доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль в размере 596198 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного спора правильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.07.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2237/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.