Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.11.2007 N Ф04-7750/2007(39925-А81-43) по делу N А81-1999/2007 Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования об уплате налога и запрета налоговому органу осуществлять бесспорное взыскание недоимки и пеней удовлетворено правомерно, поскольку непринятие указанных обеспечительных мер может причинить ущерб предприятию в виде реализации его основного производственного фонда и последующего банкротства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2007 г. N Ф04-7750/2007(39925-А81-43)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение от 27.06.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 по делу N А81-1999/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Надымдорстрой“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Надымдорстрой“ (далее
по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога от 03.05.2007 N 73.

Общество также направило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о принятии в порядке статей 90 - 92, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мер по обеспечению имущественных интересов Общества, в виде приостановления действий налогового органа по бесспорному списанию сумм недоимки и пени на сумму 77856,88 руб. по оспариваемому требования от 03.05.2007 N 73 до рассмотрения дела по существу.

Определением от 27.06.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007, ходатайство Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит определение от 27.06.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

По мнению заявителя жалобы, Общество не доказало, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, может причинить Обществу значительный ущерб, а также на соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Отзыв на кассационную жалобу Общество до начала судебного заседания не представило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобы, не находит оснований для ее
удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией выставлено Обществу требование об уплате налога от 03.05.2007 N 73, в соответствии с которым Обществу предложено в срок до 25.05.2007 уплатить задолженность по налогам, сборам, пеням в размере 77856,88 руб.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией требованием, и, считая, что оно не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии судом обеспечительных мер, Общество представило доказательства, свидетельствующие о том, что бесспорное взыскание сумм налога и пени, которые в несколько десятков раз превосходят доходы заявителя, повлечет негативные последствия для заявителя, выраженные в уменьшении активов компании вследствие реализации основного производственного фонда, что в свою очередь негативно отразится на хозяйственной деятельности предприятия, в том числе на выплате заработной платы работникам и повлечет тяжкие социальные последствия, включая и банкротство.

Кроме того, заявитель указывает, что списание денежных средств со счетов Общества будет препятствовать в случае признания акта налогового органа недействительным немедленному исполнению решения суда, что причинит ущерб предприятию.

Удовлетворяя ходатайство о применении обеспечительных мер, суд исходил из представленных Обществом доказательств в обоснование применения обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по ходатайству Общества судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может
принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Кроме того, суд может принять несколько обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ дано разъяснение, из которого следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности и арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявление Общества по принятию обеспечительных мер, правомерно указали
на обоснованность заявления Общества о том, что списание денежных средств со счета поставить предприятие в крайне тяжелую ситуацию для продолжения производственной деятельности и может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае признания оспариваемого ненормативного акта налогового органа незаконным.

Кроме того, суд указал, что непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб предприятию в виду реализации основного производственного фонда Общества, что приведет к банкротству предприятия.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правильными, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.06.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 по делу N А81-1999/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.