Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.11.2007 N Ф04-7464/2007(39734-А81-37) по делу N А81-5502/2006 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценку доводам налогового органа о том, что налогоплательщик для подтверждения правомерности отражения упущенной выгоды по изъятым земельным участкам в составе внереализационных доходов не представил запрашиваемые дополнительные документы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2007 г. N Ф04-7464/2007(39734-А81-37)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 28.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5502/2006 по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива “Верхне-Пуровский“ к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив “Верхне-Пуровский“ (далее - СПК “Верхне-Пуровский“, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 18.10.2006 N 10ТСД/к о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 28.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ненормативный правовой акт в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 255666 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 7606162 руб., начисления на указанные суммы пени и применения налоговых санкций признан недействительным, как не соответствующий статьям 11, 40, 87, 89, 100, 101, 143, 154, 247, 250, 251, 265, 271, 272, 317 Налогового кодекса Российской Федерации и статьям 6, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлялся перерыв до 9 час. 30 мин. 06.11.2007.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части налога на прибыль.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки заявителя налоговый орган решением от 18.10.2006 N 10ТДС/к доначислил за 2003 и
2004 годы налог на добавленную стоимость в сумме 1261603 руб., налог на прибыль в сумме 7606162 руб. и соответствующие суммы пени, а также привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 51195 руб., по налогу на прибыль в сумме 1345401 руб.

Основанием вынесения решения послужило по налогу на добавленную стоимость не исчисление налога с сумм полученных субсидий из местного бюджета, по налогу на прибыль - занижение внереализационных доходов на сумму упущенной выгоды (убытка), по изъятым земельным участкам.

Несогласие с указанным ненормативным правовым актом явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

При рассмотрении спора арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 11, пункта 13 статьи 40, пункта 2 статьи 154, статьи 162, пункта 3 статьи 250 и статьи 317 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что Общество правомерно не включило полученные от органа местного самоуправления суммы субсидий в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость и не учло в составе внереализационных доходов при расчете налога на прибыль денежные средства, возникшие в результате изъятия земель.

Налоговый орган не согласен с выводами арбитражного суда, полагает, что судом дана неправильная оценка доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

По налогу на добавленную стоимость.

По данному налогу суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, представляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, налоговая
база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Таким образом, налогоплательщик вправе определить налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с указанной нормой в случае, если реализация им товаров осуществляется по государственным ценам и ему бюджет возвращает фактически полученные убытки, связанные с применением указанных цен, выделяя соответствующие субсидии или субвенции.

В этом случае средства, выделяемые налогоплательщику из бюджета для получения возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги), не включаются в налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость, так как их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

По эпизоду по налогу на добавленную стоимость арбитражный суд, учитывая конкретные обстоятельства по делу и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, принял законное и обоснованное решение о неправомерном включении налоговым органом в налоговую базу сумм субсидий. Суд отклоняет доводы кассационной жалобы по данному эпизоду, как несостоятельные и направленные на переоценку выводов арбитражного суда.

По налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции считает, что в нарушение статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о правомерном исключении из внереализационных доходов сумм упущенной выгоды, не принятых налоговым органом.

Часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающая обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, не освобождает в порядке статьи 65 настоящего Кодекса налогоплательщика
от предоставления доказательств, подтверждающих доходы и расходы.

К числу внереализационных доходов в силу подпункта 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации относятся суммы признанных должником или подлежащих уплате на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также суммы возмещения убытков или ущерба.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения указанных доходов признается дата признания должником названных сумм либо дата вступления в законную силу решения суда о взыскании штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также возмещения убытков или ущерба.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, имущества или имущественных прав (пункт 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 317 Налогового кодекса Российской Федерации определяет порядок налогового учета внереализационных доходов.

Из положений данной нормы следует, что фактом, свидетельствующим о признании должником обязанности уплатить суммы упущенной выгоды, является либо дата фактической уплаты кредитору суммы убытка, либо дата получения кредитором письменного подтверждения от должника, однозначно свидетельствующего о его готовности уплатить определенную договором сумму.

Как следует из акта налоговой проверки, внереализационные доходы в соответствии с представленной Обществом налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2003 г. составляют 25016617 руб., а по представленному налоговому регистру N 5 сумма упущенной выгоды составила 13419767 руб. Также налоговый орган отметил, что упущенная выгода Обществу уплачена за 2003 год предприятиями в больших суммах, чем он отразил в налоговом учете (л.д. 23 - 28 т.
1).

Данным обстоятельствам арбитражный суд не дал оценки в судебных актах.

При этом суд не указал, какими мотивами он руководствовался, когда принял в качестве внереализационных доходов суммы упущенной выгоды по данным налогоплательщика и не принял суммы по данным налогового органа.

Кроме того, судом не дана оценка доводу, что налогоплательщик для подтверждения правомерности отражения в составе внереализационных доходов упущенной выгоды не представил налоговому органу, а также суду запрашиваемые по требованиям дополнительные документы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом по данному эпизоду не выяснены все значимые для дела обстоятельства, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем в этой части судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по ним, исследовать материалы дела, дать правильную правовую оценку по обстоятельствам дела и разрешить вопрос по судебным расходам, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5502/2006 отменить в части признания недействительным решения N 10ТДС/к от 18.10.2006 по налогу на прибыль, по эпизоду связанному с доначислением внереализационного дохода в связи с получением упущенной выгоды по причине изъятия земельных участков, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части судебные
акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.