Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.11.2007 N Ф04-7708/2007(39815-А45-29) по делу N А45-5568/2007-3/148 Непредставление обществом в уполномоченный банк актов об оказанных услугах одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах является нарушением установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютной операции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2007 г. N Ф04-7708/2007(39815-А45-29)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью “Краст“ на решение от 04.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5568/2007-3/148 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Краст“ к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Краст“ (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании
незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее по тексту - Управление) от 04.04.2007 N 50-07/58 о признании его виновным в совершении административного правонарушения и привлечения к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие его вины во вмененном правонарушении, поскольку оно явилось следствием ненадлежащего исполнения главным бухгалтером должностных обязанностей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2007 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Арбитражный суд, принимая решение по делу, исходил из того, что нарушение юридическим лицом требований закона, вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Общество, обжалуя принятое арбитражным судом по делу решение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области, в качестве нового основания отсутствия его вины в совершении вмененного правонарушения указано позднее получение актов приема-передачи оказанных услуг от иностранного контрагента.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2007, принятое 04.06.2007 первой инстанцией Арбитражного суда Новосибирской области по делу решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, давая оценку указанным обществом в апелляционной жалобе дополнительным основаниям и представленным документам, пришел к выводу, о том, что отсутствие соглашения сторон относительно составления акта по результатам оказанных услуг и непредставление данных документов в уполномоченные органы по причине позднего получения его от иностранного контрагента, не освобождает общество от закрепленной в Положении Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций
с резидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее по тексту - Положение N 258-П) обязанности по предоставлению их в уполномоченный банк в срок не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятое первой инстанцией арбитражного суда 04.06.2007 по делу решение, и принятое 23.07.2007 апелляционной инстанцией арбитражного суда, по результатам его пересмотра, постановление.

По мнению общества, арбитражным судом при принятии решения не учтено, что акты оказанных услуг не могут служить основанием для привлечения их ответственности, поскольку на момент проверки оно не приняло оказанные услуги, так как он подписан только одной стороной компанией “Dongnama shipping Co.LTD“.

Управление в представленном отзыве на кассационную жалобу общества просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, и возражения Управления на них, изложенные в отзыве, проверив правильность применения первой и апелляционной инстанциями Арбитражного суда Новосибирской области при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что должностным лицом отдела валютного контроля Новосибирской таможни проведена проверка общества на предмет соблюдения последним валютного законодательства, в ходе которой установлено нарушение закрепленного в Положении N 258-П срока представления в уполномоченный банк, в
котором открыт паспорт сделки (далее по тексту - ПС), документов, подтверждающих факт оказания компанией “Dongnama shipping Co.LTD“ услуг в рамках контракта от 01.07.2006 N 807. Так, установлено не представление в уполномоченный банк до 15.09.2006 актов от 07.08.2006, 07.08.2006, 09.08.2006, 09.08.2006, 29.08.2006, 30.08.2006 со справками о подтверждающих документах.

Вышеизложенное обстоятельство явилось основанием для составления 14.03.2007 главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Новосибирской таможни в отношении общества протокола N 10609000-68/2007.

По результатам проверки руководителем Управления принято 04.04.2007 решение о признании общества виновным в совершении административного правонарушения и привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса в виде штрафа в размере 40000 рублей, о чем изложено в постановлении N 50-07/58.

Общество, полагая, то в их действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности вины общества в нарушении валютного законодательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает вышеизложенный вывод арбитражного суда правильным исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее по тексту Закон N 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные ст. 23 Закона N 173-ФЗ, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу п.п. 2.1, 2.2, 2.4 Положения
N 258-П резиденты обязаны представлять в уполномоченный банк в установленном порядке документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающих выполнение работ, оказание услуг.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении N 1 к Положению N 258-П.

Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в п. 2.2 Положения N 258-П, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

Из материалов дела следует, что общество 01.07.2006 заключило с компанией “Dongnama shipping Co.LTD“ (Республика Корея) контракт N 807 на оказание услуг по организации морской перевозки экспортно-импортных грузов. На основании контракта общество оформило 22.08.2006 в Новосибирском филиале закрытого акционерного общества “Банк кредитования малого бизнеса“ паспорт сделки N 06070002/2216/0004/4/0 на сумму 31720 долларов США.

Компанией “Dongnama shipping Co.LTD“ для общества в рамках контракта N 807 оказаны услуги по перевозке грузов, что подтверждается актами от 07.08.2006, 07.08.2006, 09.08.2006, 09.08.2006, 29.08.2006, 30.08.2006.

Исходя из вышеизложенных норм, общество должно было представить в банк ПС акты оказанных услуг одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах не позднее 15.09.2006.

Фактически акты и два экземпляра справки о подтверждающих документах были представлены обществом в уполномоченный банк 08.02.2007, что явилось нарушением требований п. 2.4 Положения N 258-П.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов
сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о нарушении обществом установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, учитывая то, что доказательств о наличии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению своих обязанностей, установленных валютным законодательством, обществом в материалы дела не представлено, принимая во внимание положение ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, обоснованно пришли к выводу о том, что факт нарушения валютного законодательства подтвержден, вина общества в совершении административного правонарушения доказана.

Судебная коллегия кассационной инстанции исходя из того, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие мер по своевременному истребованию документов у иностранного контрагента об оказанных им услугах, признает оценку арбитражного суда апелляционной инстанции справки, выданной компанией “Dongnama shipping Co.LTD“ о направлении в адрес общества актов по окончании отчетного года, правильной. Учитывая вышеизложенное, справка обоснованно не принята арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве доказательства подтверждающего отсутствие вины общества во вмененном правонарушении.

Судебная коллегия кассационной инстанции довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что акты от 07.08.2006, 07.08.2006, 09.08.2006, 09.08.2006, 29.08.2006, 30.08.2006 не могут служить основанием для привлечения общества к ответственности, поскольку на момент проверки общество не приняло оказанные услуги, так как они подписаны только одной сторон - компанией “Dongnama shipping Co.LTD“ признает необоснованным, так как данное обстоятельство не заявлялось обществом как основание для признания оспариваемого постановления о назначении административного наказания недействительным и не было предметом оценки арбитражных судом первой и апелляционной
инстанций.

Нарушения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов норм процессуального права не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5568/2007-3/148 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.