Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.10.2007 N Ф04-6967/2007(38947-А03-37) по делу N А03-2365/2007 Дело о взыскании штрафных санкций за несвоевременное представление декларации по НДС и за неуплату данного налога направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено то обстоятельство, что налогоплательщик в рассматриваемый период получил выручку, превышающую два миллиона рублей, в связи с чем у него появилась обязанность по ежемесячному представлению налоговой декларации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2007 г. N Ф04-6967/2007(38947-А03-37)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула на решение от 10.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2365/2007 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула к обществу с ограниченной ответственностью “СтройПрогресс“ о взыскании штрафных санкций,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением
к обществу с ограниченной ответственностью “СтройПрогресс“ (далее - ООО “СтройПрогресс“, Общество) о взыскании штрафных санкций за несвоевременное представление декларации по налогу на добавленную стоимость в размере 2453835,85 руб., а также за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1595272,60 руб.

Решением от 10.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края требования Инспекции удовлетворены в части взыскания в доход соответствующих бюджетов штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1595272,60 руб. в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить принятое по делу решение в части отказа взыскания штрафа в сумме 2453835,85 руб. по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела камеральную проверку уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за второй квартал 2006 года, в ходе которой было установлено непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций за апрель, май, июнь 2006 года и неполная уплата НДС в результате занижения оборотов по реализации.

Налоговый орган требованием от 16.11.2006 N 3085 предложил налогоплательщику представить авансовые отчеты, оборотно-сальдовую ведомость - 1, векселя, акты приема-передачи векселей, выписку из главной книги, книги покупок и продаж, первичные
банковские документы, первичные кассовые документы и т.д. (л.д. 13). Налогоплательщик данное требование не исполнил.

Решением от 04.12.2006 N 46 Общество привлечено к ответственности за совершенные налоговые правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в сумме 1595272 руб. и статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2453835,85 руб.

Налогоплательщику направлено требование от 08.12.2006 N 5459 об уплате налоговой санкции, которое он добровольно не исполнил, что послужило основанием обращения налогового органа в арбитражный суд.

При рассмотрении спора судом установлено, что налогоплательщик представил 26.10.2006 уточненную налоговую декларацию за II квартал 2006 г., ежемесячные декларации им не представлялись, и поэтому посчитал ошибочным довод Инспекции по поводу представления ежемесячных деклараций взамен квартальной, которые будут считаться уточненными, и пришел к выводу о том, что нормы законодательства о налогах и сборах не устанавливают сроков предоставления уточненных ежемесячных деклараций, а также посчитал, что бездействие налогоплательщика по непредставлению налоговых деклараций за апрель, май, июнь 2006 года не образуют состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции исходил из следующих обстоятельств по делу и норм материального права.

В соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации взыскивается штраф.

Статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорные периоды) налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров
(работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующие налоговые декларации в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 6 этой же статьи налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Из анализа указанных выше норм следует, что налогоплательщик налога на добавленную стоимость, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила два миллиона рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно.

Статья 80 Налогового кодекса Российской Федерации предписывает каждому налогоплательщику представлять в налоговый орган соответствующие декларации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда о том, что ежемесячные налоговые декларации будут являться уточненными, поскольку в данном случае меняется налоговый период и сроки по представлению деклараций.

Налоговый орган в кассационной жалобе и в заявлении указал, со ссылкой на выписку Южнокузбасского филиала ОАО “Углеметбанк“, что выручка Общества составила за апрель 14414009 руб., за май 170635668 руб., за июнь 20839819 руб. (л.д. 2, 19 - 23, 51).

Поскольку арбитражный суд не дал оценки данным обстоятельствам с учетом того, что Общество получало выручку,
превышающую сумму два миллиона рублей, с апреля - первого месяца и последующие месяцы II квартала, суд кассационной инстанции считает, что данное обстоятельство имеет значение для правильного рассмотрения спора, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть отмеченные в данном постановлении нарушения норм процессуального права, не допустить нарушения принципа состязательности, известив надлежащим образом Общество, исследовать материалы дела и представленные сторонами доказательства в совокупности принять законное решения с распределением судебных расходов, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2365/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.