Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.10.2007 N Ф04-7338/2007(39408-А46-41) по делу N А46-20806/2006 Решение о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость признано недействительным, так как налоговый орган не доказал отклонение указанной налогоплательщиком в договорах цены более чем на двадцать процентов от рыночной цены, кроме того, налогоплательщик не обязан был вести раздельный учет сумм НДС при реализации векселей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2007 года Дело N Ф04-7338/2007(39408-А46-41)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 06.06.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20806/2006 по заявлению закрытого акционерного общества “Квадро-эм“ к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Квадро-эм“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска
(далее - Инспекция) от 14.12.2006 N 16-09/25120ДСП.

До рассмотрения дела по существу Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от требований в части доначисления НДС за февраль 2005 года в сумме 50335 рублей (по эпизоду, связанному с тем, что Общество не учло в налоговой базе стоимость реализованного имущества по счету-фактуре от 28.02.2005 N 128).

Суд принял отказ от части заявленных Обществом требований к рассмотрению.

Решением арбитражного суда от 06.06.2007 заявленные требования удовлетворены.

В части оспаривания решения от 14.12.2006 N 16-09/25120ДСП о доначислении налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года в сумме 50335 рублей производство прекращено в связи с отказом Общества от указанного требования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, отношения между Обществом и ЗАО “ТС-Трейд“ могут оказывать и оказывают влияние на условия и экономические результаты Общества, то есть являются взаимозависимыми в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция указывает на то, что в ходе проверки Общества за проверяемый период установлено отклонение цен по сдаче торговых площадей в аренду между арендаторами, находящимися по одному адресу, и за один и тот же промежуток времени более чем на 20 процентов, а также отклонение более чем на 20 процентов от рыночных цен.

Налоговый орган настаивает на том, что Общество не ведет раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам). Так, Обществом в 2004 году НДС по общехозяйственным расходам принимается к вычету
в полном объеме, несмотря на то, что Общество в 2004 году занималось деятельностью как облагаемой НДС, так и не облагаемой НДС. Общество не распределяет “входящий“ НДС, что подтверждается книгами покупок (вычеты в полном объеме отражены в налоговых декларациях).

Отзыв на кассационную жалобу в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлен. В судебном заседании представители с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, отказав Инспекции в удовлетворении кассационной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, а также по вопросу соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 30.06.2006, по результатам которой составлен акт от 29.09.2006 N 16-09/75ДСП.

На основании акта Инспекцией вынесено решение от 14.12.2006 N 16-09/25120ДСП о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 363571 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость. Кроме того, Обществу предложено уплатить сумму указанной налоговой санкции, недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 7105669 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 674800 рублей 47 копеек.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд, удовлетворив требования Общества, принял законное и
обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пункт 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган праве вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) в силу пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Из пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Материалами дела установлено, что основанием для доначисления налога
на добавленную стоимость по услугам по аренде нежилых помещений послужили:

1. Взаимозависимость сторон по сделкам.

2. Отклонение более чем на 20 процентов от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии взаимозависимости сторон по договорам аренды, поскольку Инспекцией не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие взаимозависимости.

Доводы инспекции, касающиеся отклонения более чем на 20 процентов от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана правильная правовая оценка.

Судом сделан правильный вывод о том, что Инспекция в нарушение пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара использовала неофициальные источники информации о рыночных ценах на товары.

Таким образом, налоговым органом не доказано отклонение более чем на 20 процентов от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства, касающиеся указания налоговым органом на то, что Обществом не велся раздельный учет сумм НДС при реализации векселей, дал им правильную правовую оценку. При этом сделал вывод о том, что если операции по реализации ценных бумаг отражены на счетах бухгалтерского учета в корреспонденции со счетом 58, а не в корреспонденции
со счетами раздела “Затраты на производство“, то расходы организации на производство указанных ценных бумаг равны нулю, а значит и доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, равна нулю, то есть заведомо не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. В таком случае организация вправе не вести раздельный учет в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы налоговый орган ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины, которая была удовлетворена судом, и Инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.06.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20806/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска государственную пошлину в размере 1000 рублей в Федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия.